Дело № 22-424/2021 год Судья Заруцкий А.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 04 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Аракчеева А.Н.

осужденного Аксенова М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока обязанности: трудоустроиться (трудиться); не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц, в дни, установленные названным органом.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказательства, квалификацию содеянного ФИО1 указывает, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар строительным металлическим измерительным инструментом «уровень», в область выставленной вперед левой руки старшего полицейского взвода № роты № отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, указанные действия совершены в присутствии очевидца ФИО5 ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, после чего сразу задержан сотрудниками полиции, до написания явки с повинной, в которой сообщает о совершенном преступлении. Однако судом явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при помощи строительного инструмента «уровень» нанес удар по руке сотрудника полиции, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду на службу находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл на вызов к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находившийся по указанному адресу ФИО1, при помощи «уровня» нанес удар по руке ФИО8 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левой кисти.

Факт вызова полиции в связи с дракой между ФИО9 и ФИО1 подтвердила свидетель ФИО10, которая также пояснила, что видела, как ФИО1, держа в руке какой-то металлический предмет, похожий на палку, замахнулся и ударил сотрудника полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят «уровень», осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством по делу, о чем составлены процессуальные документы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 при исполнении должностных обязанностей. Исполнение должностных полномочий Потерпевший №1 – сотрудника полиции, подтверждено имеющимися в деле документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и указаны в приговоре. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной, совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд верно признал совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, и способствовало совершению преступления. 

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание условно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности, его преступные действия пресечены сотрудниками полиции, один из которых является потерпевшим по делу. После этого ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю дана явка с повинной.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку она ФИО1 дана после пресечения сотрудниками полиции его противоправного деяния.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо исключить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания. Предложенное прокурором наказание по своему виду аналогично назначенному судом, а размер наказания практически не отличается от назначенного судом. Исключение смягчающего наказание обстоятельства в данном случае не влечет за собой усиление наказания. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания по данному делу, суд апелляционной инстанции находит срок лишения свободы с установленным испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья ФИО11