№ 2-584/2021

24RS0012-01-2021-000466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 631 802,33 рублей, из которых просроченная ссуда 180 150,39 рублей, просроченные проценты 97 869,40 рублей, проценты по просроченной ссуде 195 901,70 рубль, неустойка по ссудному договору 51 972,18 рубля, неустойка на просроченную ссуду 105 908,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435,438 ГК РФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, а также заполнение всех параметров договора банковского счета. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. 

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Также ответчиком подано заявление о признании заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631802,33 рублей, состоящая из просроченной ссуды в размере 180150,39 рублей, просроченных процентов в размере 97869,40 рублей, процентов по просроченной ссуде 195901,70 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 51972,18 рублей, неустойка по просроченной ссуде в размере 105908,66 рублей.

Исковые требования ответчик ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 9518,02 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были признаны в полном объеме до принятия решения судом, то взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы при подаче иска в суд - в размере 2855,41 рублей, а оставшаяся сумма в размере 6662,62 рублей (70%) подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 631 802,33 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот два рубля 33 копейки), из которых просроченная ссуда 180 150,39 рублей (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят рублей 39 копеек), просроченные проценты 97 869,40 рублей (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек), проценты по просроченной ссуде 195 901,70 рубль (сто девяносто пять тысяч девятьсот один рубль 70 копеек), неустойка по ссудному договору 51 972,18 рубля (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 18 копеек), неустойка на просроченную ссуду 105 908,66 рублей (сто пять тысяч девятьсот восемь рублей 66 копеек), также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,41 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 41 копейка).

Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6662,62 рубля (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года

СОГЛАСОВАНО