Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 4 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 21.02.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и допустивший нарушения п.13.9, 11.4, 1.3 Правил дорожного движения и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 67 249 рублей. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому истец считает, что срок исковой давности не истец. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 100 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 извещался судебной повесткой о времени и месте судебного заседания. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства по делу, материалы по ДТП в отношении водителя ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Из материала по ДТП в отношении водителя ФИО1 усматривается, что 21.02.2016 в 18 часов 40 минут, ФИО1 в 

<

адрес> – Пионерская, управляя транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства при движении по дороге, не являющейся главной, с выездом на полосу встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1. и в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением К.Н., что подтверждается рапортом дежурного ОМВД РФ по Октябрьскому району от 21.02.2016, согласно которому 21.02.2016 в 18 часов 45 минут поступило сообщение К.Н. о том, что 21.02.2016 в 18 часов 45 минут в 

<

...> около магазина «Мастер Сити» произошло ДТП, а также схемой дорожно – транспортного происшествия, в которой участником ДТП указана К.Н., двигавшаяся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. С места совершения ДТП ФИО1 скрылся.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2, в результате оперативно – розыскных мероприятий был установлен второй участник ДТП – ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 ФИО1, за совершение административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

21.02.2016 в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Советов – Пионерская 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился, о чем 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 в данном протоколе расписался, замечаний и возражений при этом не высказал.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает нашедшим подтверждение факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль К.Н.. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгострах» (л.д.7,). В ПАО «Росгосстрах» также была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № К.Н..

8 марта 2016 г. был осмотрен автомобиль К.Н., о чем составлен акт (л.д.16), после чего составлено экспертное заключение (л.д.18), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 33 500 рублей. В акте о страховом случае указана аналогичная сумма (л.д.20). 

Цессионарию Г.Д., согласно договору цессии, заключенному между К.Н. и Г.Д. 01.03.2016 (л.д.13-16), страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 33500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2016.

В связи с поступившей претензией Г.Д. (л.д.22), актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2016 года, экспертным заключением (л.д.23, 29-30), калькуляцией (л.д.26-29), актом о страховом случае на сумму 23600 рублей, истцом цессионарию Г.Д. выплачено страховое возмещение в размере 23 600 рублей по платежному поручению № от 04.05.2016 (л.д. 32), и актами о страховом случае №, № (л.д.20,31). Таким образом, Г.Д. выплачено страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на ответчика ФИО1, как на водителя транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного средства, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Закон не связывает взыскание ущерба в регрессном порядке с обязательным вынесением в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает обстоятельством. Имеющим значение для принятия судебного решения, является факт того, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он явился. Данный факт нашел свое подтверждение, поскольку из материала по ДТП в отношении водителя ФИО1, представленного по запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. Доказательства обратного суду не представлены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 57 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По изложенному, суд находит заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с уплатой госпошлины, обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 913 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1079, ст.1081 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 100 рублей, государственную пошлину 1 913 рублей, а всего взыскать 59 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года.

Судья Е.Н.Севостьянова