Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение №и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> микрорайоне Новое-Бисерово-2 в селе Бисерово Богородского городского округа 

<

адрес>, где путем свободного доступа из комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, взял ключ от автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вышел на улицу, подошел к находившемуся около 

<

адрес> микрорайоне Новое-Бисерово-2 в с еле Бисерово Богородского городского округа 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи вышеуказанного ключа открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, при помощи вышеуказанного ключа умышленно запустил двигатель автомобиля, тем самым незаконно завладел автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, после чего, не имея ни документов, ни разрешения от ФИО2 на право управления автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 790, управляя данным автомобилем с места совершения преступления скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), до конца»

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, последний полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО4 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшей ФИО2 примирилась, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО3 также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО1 поддержала заявленные потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО4 не представляет большой общественной опасности в виду того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4, преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей стороне, принес потерпевшей ФИО2 извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей стороны к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, высказанной в судебном заседании, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, которому действиями ФИО4, был причинен вред, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО4, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-447 (судебный) № (следственный) – автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ИНН 

<

***>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, брелок-сигнализация с ключом, хранящийся у потерпевшей ФИО2, передать по принадлежности потерпепвшей ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд. 

Председательствующий Полежаева С.Е.