Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«04» мая 2018 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием адвоката Белохвостикова С.А., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> г. и ордер № от 

<

дата>.

при секретаре Зиминой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью ***. на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Земельным участком он пользуется на протяжении 18 лет. Земельный участок находится внутри других земельных участков, всегда имелась тропинка для прохода на участок. Но в 

<

дата>. соседка по участку ФИО3 стала препятствовать в пользовании тропинкой, перепахала ее и поставила забор. Тем самым она преградила проход к его участку. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказалась, мотивируя отказ тем, что у него нет подтверждающих документов. После оформления земельного участка он повторно обратился к ответчице с просьбой устранить препятствия прохода к его участку. Согласно полученных документов, он имеет проход в виде тропинки на земельный участок. Но, несмотря на это, ответчица убирать забор не хочет. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Определением Арзамасского городского суда от 19.06.2017г. для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ № 

<

адрес>.

ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками № и № согласно сложившемуся порядку пользования, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью ***.. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок за № площадью ***. Границы ее земельного участка не определены. Ответчик ФИО1 произвел межевание своего земельного участка, однако при межевании были нарушены ее права, поскольку граница между их участками не была с нею согласована, она не была извещена о межевании. У нее и ответчика сложился порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.11.2017г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельных участков № и № прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала, с иском ФИО3 не согласна. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 владеет земельным участком 18 лет, право собственности зарегистрировано в прошлом году. Ранее этот земельный участок выделялся либо бабушке, либо матери истца. ФИО3 преградила доступ к земельному участку ФИО1, в связи с чем он лишен возможности им пользоваться. До этого доступ к участку ФИО1 был по тропе, проходящей между участками ФИО3 и ФИО5. ФИО3 поставила забор и сейчас никакого прохода нет. С учетом тропинки, площадь земельного участка ФИО1 составляла *** С иском ФИО3 не согласна, поскольку о проведении межевания все собственники смежных земельных участков извещались по телефону. Межевание проводилось по фактическому землепользованию с тропинкой. ФИО1 не пользуется земельным участком уже два года, поскольку не может на него попасть. Просит суд обязать ФИО3 освободить проход на земельный участок ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме ***., в иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, свои требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что в 

<

дата>. она поставила забор с улицы и сделала калитку, никаких претензий ни от кого не поступало. Никакой тропки не было. Участком № никто не пользовался и сейчас не пользуется. О результатах межевания она узнала только в суде. О проведении межевания земельного участка ФИО1 она извещена не была. Она бы не дала согласование с такими результатами межевания. Просит её исковые требования удовлетворить. В иске ФИО1 отказать. Взыскать в её пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Белохвостиков С.А. с иском ФИО1 не согласен, исковые требования ФИО3 поддержал. Границы земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическому землепользованию. Доказательств владения земельным участком в данных границах у истца нет. Когда ФИО3 приобрела земельный участок тропы не было. Межевание земельного участка проведено неправильно. Если бы ФИО3 присутствовала при межевании земельного участка ФИО1 она не дала бы подписала такой акт согласования. Просит требования ФИО3 удовлетворить. В иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица СНТ-2 г.Арзамаса председатель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является членом садоводства с 

<

дата> а председателем с 

<

дата>. Ему принадлежит участок №. ФИО3 искала земельный участок в их садоводстве и он ей показал земельный участок №, калитка у него никогда не закрывалась, тропинка была с калитку. 2-3 года она пользовалась участком вместе с соседкой, кем она доводилась ФИО1 он не знает. Проход там был с 

<

дата>. Больше ходить на земельный участок истца негде. ФИО3 преградила проход на земельный участок истца. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с п.3 ст.22 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п.10. ст.22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 02.07.2014 г. даны следующие разъяснения, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью ***., кадастровый № в СНТ № 

<

адрес>, на основании решения Арзамасского городского суда от 

<

дата>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № площадью ***., кадастровый № в СНТ № г.Арзамаса, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, границы земельного участка не установлены.

Земельные участки № и № являются смежными, граничат по точкам н2, н3, н4 и 5.

<

дата> кадастровым инженером ООО «АЦТИ» К. было проведено межевание земельного участка № в СНТ № 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу ФИО1 Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в границах, установленных межевым делом.

Председатель СНТ № ФИО4 согласовал границы земельного участка по точкам н1-5 и 6-н1.

Ответчик ФИО3 при межевании земельного участка истца ФИО1 не участвовала и извещена не была.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от 

<

дата> - местоположение фактических границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют границам земельного участка № учтенного в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ доп. от 

<

дата> - фактические границы земельного участка № СНТ-2 определяются следующим образом: от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3,4,5,6,7,8,9,10,1 по забору. Таким образом, земельный участок № по периметру ограничен забором. Площадь земельного участка в фактических границах составила ***

Признаков прохода на земельный участок № через участок № в СНТ № г.Арзамаса не имеется. 

Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом С., имеющим высшее образование, квалификацию инженер городского кадастра, стаж экспертной работы с 2002 г. и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка № СНТ № г.Арзамаса не соответствуют границам, установленным при межевании данного земельного участка и внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств того, что фактические границы земельного участка № СНТ № г.Арзамаса соответствуют границам, установленным при межевании данного земельного участка со стороны истца ФИО1 суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Кроме того, результаты межевания земельного участка № СНТ № 

<

адрес> опровергаются планом садоводства, на котором указаны проходы и проезды к земельным участкам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка № СНТ № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, были нарушены права ФИО3, как собственника смежного земельного участка №, поскольку проход на земельный участок № осуществлялся по правому краю земельного участка №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка № СНТ № 

<

адрес> недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № в СНТ № 

<

адрес>.

Поскольку суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, то исковые требования ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в их обоснование он ссылается на результаты межевания, которые признаны недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на представителя и расходы на дорогу в Н.Новгород в сумме ***

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями от 

<

дата> на сумму ***., от 

<

дата> на сумму ***., от 

<

дата> на сумму ***., от 

<

дата> на сумму *** за составление жалобы *** 4 квитанции по ***. за проезд в г.Н.Новгород и обратно.

Судом установлено, что Арзамасским городским судом от 

<

дата> был разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

С данным решением ФИО1 был не согласен, от него поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> было отменено.

На стороне ФИО1 участвовала в качестве его представителя ФИО2, что подтверждается протоколом апелляционного определения от 

<

дата>.

Поскольку на основании данной апелляционной жалобы решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> было отменено, то суд находит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Расходы ФИО3 на производство судебной экспертизы подтверждаются квитанциями серии АБ № от 

<

дата> на сумму ***. и серии № от 

<

дата> на сумму *** 

Поскольку результаты проведенной экспертизы положены в основу данного решения, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, суд находит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Вместе с заключениями экспертов поступили заявления о взыскании недоплаченных сумм за проведение основной и дополнительной экспертиз в сумме 8000 руб. и 5000 руб., а всего 13000 руб.

Суд находит взыскать данные расходы на производство судебных экспертиз с истца ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка № в СНТ № 

<

адрес> от 

<

дата>, выполненные кадастровым инженером ООО «АЦТИ» К.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № в СНТ № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

В иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ***

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.