2-1-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Халтуриной Т.В.

с участием адвоката Лачинова Р.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 180 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 рубля 25 копеек. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем составлен договор займа в форме расписки. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие таковых. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Лачинову Р.Д.. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу регистрации ответчика, подтвержденному предоставленными УФМС по 

<

адрес> сведениями. Уведомление о дате рассмотрения дела возвращено в виду истекшего срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 180 000 рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Процентные выплаты не оговорены.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил суду подлинник расписки, согласно которой ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить дог ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований считать договор займа безденежным, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, не имеется, так как получение денег подтверждается распиской (л.д. 6 ).

Наличие у ФИО1. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает требование и обязанность ФИО2 возвратить сумму займа в размере 180 000 рублей и, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика в полном объёме, поэтому принимает решение об удовлетворении требований.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2451 рубль 25 копеек, из расчета 46 рублей 25 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств с даты следующей за сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 555 рублей 76 копеек, исходя из расчета:

на ДД.ММ.ГГГГ– 49 рублей 32 копейки (180 000 *10/365/100*1 день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 730 рублей 96 копеек (180 000 *9,75/365/100*36 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 775 рублей 48 копеек (180 000 *9,75/365/100*17 дней).

Поскольку судом установлено об уклонении ФИО2 от возврата денежных средств по договорам займа, суд, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи настоящего иска ( 54 дня) в размере 2 451 рубля 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то, суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 4849 рублей 03 коп.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лачинову Р.Д. дано поручение, предметом которого является: консультирование, подготовка искового заявления ФИО1, осуществление представительства в суде, за что оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, о взыскании которых просит истец в иске.

Оснований сомневаться в том, что истец в действительности понес судебные расходы, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая объём проведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, объем защищаемого права и сложность дела, суд находит, произведенные расходы в размере 5 000 рублей, необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным возложить расходы на ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 ( ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 ( четырех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 (двух тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 25 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 ( двух тысяч) рублей, всего 189 300 ( сто восемьдесят девять тысяч триста ) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 23 июня 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Тарараксина С.Э.