Судья Курганский М.Г. к делу № 22-6658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Черненко В.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, судимый 15.06.2020 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2020 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2020 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, порядке следования в колонию-поселение, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Леонова Р.А., прокурора Кульба О.Я., поддержавших соответственно доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Курганинском районе Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вынесенным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде лишения свободы, при этом исполнение условного осуждения, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, должно быть определено самостоятельно. Кроме того, с учётом данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю просит приговор суда изменить, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, разрешив при этом меру процессуального принуждения и взяв под стражу в зале суда, мотивируя тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом неверно определен вид исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте). Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением (обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте) неоднократно, как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется. 

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют. Изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В частности, положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, явка с повинной, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, и обстоятельств его совершения, как этого требует закон. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил. 

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей части 5 статьи 62 УК РФ. 

Обсуждая довод апелляционной жалобы о правомерности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре и не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Предписания части 1 статьи 56 УК РФ судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, он не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания ФИО1 судом первой инстанции определен правомерно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. 

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 

В связи с вышеизложенным, данные требования уголовно-процессуального закона судом также не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено. 

Ввиду изменения приговора в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключения из приговора указания о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черненко В.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.