А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р. 

с участием

прокурора Галимовой А.Р. 

осужденного ФИО1

адвоката Ахмадуллина Р.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Чепурова Д.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления защитника – адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 9 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он умышленно не уплачивал алименты на содержание ребенка, не трудоустроился, пренебрег своей обязанностью уплачивать алименты.

Суд не принял во внимание проблему трудоустройства в г.Кумертау по месту его регистрации и в г.Стерлитамак по месту фактического жительства.

На учете в центрах занятости населения не стоял в связи с отсутствием свободных вакансий в период с 9 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года. Указывает, что до 30 апреля 2019 года его не поставили на учёт в качестве безработного в связи с тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а для прекращения ИП необходимо было представить соответствующие документы, на сбор которых также необходимо время.

Судом не учтено, что в названный период времени он проживал в г.Стерлитамаке, завёл семью, что исключало возможность отбывания им в течение 6 дней административного наказания в свободное от работы время в г.Кумертау, где он не трудоустроен. Суд не истребовал в организации, в которой он отбывал административное наказание в виде обязательных работ сведения в какое именно время он привлекался к таким работам. На основании изложенного, утверждает, что отбывая наказание в виде обязательных работ, он фактически не мог быть трудоустроенным.

Несмотря на заключенный 18 апреля 2019 года трудовой договор с ...», он не получил вознаграждение за проделанную работу. 

Ссылается на то, что занимался самостоятельным поиском работы, о чём свидетельствовала представленная суду переписка через сайт «Авито», из которой видно, что ему отказывали в трудоустройстве по различным причинам. 

Приехав 20 мая 2019 года в адрес и проработав два дня по трудовому договору в ...», сильно заболел (ОРВИ) и был вынужден вернуться, в больницу не обращался, выздоровел к 16 июня 2019 года.

Судебный пристав не предупреждал, что данные обстоятельства придётся подтверждать для оправдания невозможности выплатить алименты в течение двух месяцев после 9 апреля 2019 года. Судебный пристав также не выдавал направление для постановки на учёт в качестве безработного. В этой части его, ФИО1, показания в приговоре отражены неправильно, поскольку он не говорил, что отказался от получения направления для постановки на учёт в Центр занятости. 

Выражая несогласие с показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о попытке вручения ему направления для постановки на учёт в качестве безработного и его отказе от подписи в документах, расценивает их как желание «прикрыть» ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

Вывод суда о пренебрежении ФИО1 к своей обязанности по уплате алиментов свидетельствует об неосторожной форме вины, что исключает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд не оценил причины, по которым ФИО1 не получал доходы, не был трудоустроен, в каких условиях он живет, имеется ли у него какое-либо имущество, при наличии или отсутствии которого следует делать выводы о его имущественной состоятельности или несостоятельности, сокрытии доходов или отсутствии таковых.

В силу отсутствия у ФИО1 реальной возможности трудоустроиться, выражает несогласие с позицией суда, отвергнувшего его доводы с указанием на ненадлежащее предоставление доказательств, а также в связи с неуплатой алиментов без уважительных причин при отсутствии достоверных сведений о возможном трудоустройстве ФИО1 по месту его жительства.

Само по себе не обращение в центр занятости населения для получения государственной услуги по учёту в качестве безработного и поиску подходящего места работы не свидетельствует о том, что лицо намерено уклоняется от поиска работы и получения доходов.

Ссылаясь на ч.1 ст.8 Закон РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации», утверждает, что ФИО1 реальзовал право самостоятельно заниматься поиском работы, о чем свидетельствует представленная суду переписка с потенциальными работодателями. Дважды заключал трудовые договора (с ...» - 18 апреля 2019 года и с ООО «...» - 30 мая 20 19 года). Тот факт, что трудовые отношения по первому договору не принесли доходов, а по второму - были прекращены по причине болезни, свидетельствует о том, что ФИО1 принимались меры к трудоустройству и получению доходов, однако по независящим от него причинам желаемый результат достигнут не был.

Считает, что обвинению следовало доказать, что ФИО1 не было необходимости заключать невыгодный трудовой договор с ...», ехать в г.Москву для трудоустройства в ...», что для него имелись вакантные места трудоустройства по месту его жительства, ему предлагали трудоустройство у потенциального работодателя, но он необоснованно от него отказался, и только в этом случае отказ ФИО1 от работы, а, соответственно, от получения дохода, можно было расценивать преступным. 

При отсутствии со стороны государства гарантий в трудоустройстве отсутствуют основания для выводов о преступной виновности лица в неуплате алиментов.

Выражает сомнение в показаниях судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она не составила акт о том, что ФИО1 отказался от получения вручаемого ею направления для постановки на учёт в качестве безработного.

При оценке неэффективности действий гражданина, принимавшего меры к самостоятельном трудоустройству, обвинению следовало доказать, что обращение в службу занятости явилось бы гарантированным трудоустройством.

Суд не оценил имущественное положение ФИО1 в период времени с 9 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, для чего следовало допросить соседей, проживающих со ФИО1 в одном жилом помещении лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая приговор, сужденный ФИО1 и его защитник ссылаются на ошибочные выводы суда первой инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы апелляционных жалоб идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в приговоре, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, вывод об его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом верно на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

Судом оценены в совокупности все доказательства, в том числе показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Л.В., свидетеля А.А.Ф., письменные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 февраля 2019 года, свидетельство о рождении Ш.В.А., копия материалов исполнительного производства, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 марта 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу Я.Л.В. на содержании дочери В. ... года рождения алиментов в твердой денежной сумме в размере ? МРОТ с последующей индексацией, начиная с 28 октября 2010 года до ее совершеннолетия, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау от 26 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2019 года, составляющей за период с 28 октября 2010 года по 17 июня 2019 года ... рубля, в том числе с 9 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года - ... рубля, а также иные исследованные судом доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные суду, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в условиях состязательного процесса. 

Отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона оценка доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Вопреки доводам жалоб каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.А.Ф. у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в силу того, что осужденный не был трудоустроен и не имел материального дохода по независящим от него обстоятельствам, был предметом проверки судом первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ними.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ст.80 Семейного Кодекса РФ обязывает родителей содержать своих детей вне зависимости от состояния трудоустройства.

Суд верно исходил из того, что уголовная ответственность ФИО1, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, связана с тем, что на момент совершения этого деяния он был подвергнут административному наказанию, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-7690/2019,

судья Терер С.А.