Дело №2-409/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-005524-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 44 минуты в районе ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак №, при выезде со двора на главную дорогу, при повороте налево, не заметил движущееся по главной дороге транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, обоими участниками дорожно-транспортного происшествия был оформлен «Электронный европротокол».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае с требованием об организации восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы и предоставил поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

В установленный законом срок Ответчик ремонт поврежденного автомобиля истца не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков в виде реальной стоимости ремонта за вычетом страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении требований. Своим решением уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 364 800 рублей, и убытки в размере 243 200 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании после перерыва на требованиях настаивала, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании после перерыва доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления Европротокола.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью в Европротоколе.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отправило истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»/Площадка ремонта (АВТОМЕРИДИАН-М (ИП ФИО5.), расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель предоставил транспортное средство на СТОА, где был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил страховую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство будет предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение о том, что СТОА готово принять его автомобиль в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено истцом на СТОА, однако принято не было ввиду отсутствия сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство на СТОА предоставлено не было, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по поручению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 364 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 364 800 рублей, убытки в размере 243 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 256 рублей из расчета 364 800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения)*1%*147 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом размера лимита ответственности страховой компании, истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения, периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до разумных пределов –300 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что также подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (10.12.2025г., 04.03.2026г.), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова