Дело №2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2016г. истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 40 000 рублей, на срок по 27.06.2016г., о чём была составлена расписка. Однако, ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и денежные средства истцу не возвращает. Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить взятые обязательства по возврату займа до 20.07.2016г., однако, данное требование было проигнорировано. В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности - ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, однако, судебные извещения не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. При этом, суд также отмечает, что информация о судебных делах доводится до сведения населения путём опубликования на официальном сайте суда.

В связи с чем, суд, при вышеуказанных обстоятельствах счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что между сторонами по делу путём составления 15 июня 2016 года письменной расписки заключён договор займа, согласно которому, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 40 000 руб., которые обязался возвратить до 27.06.2016 года. 

Как установлено судом, 11.07.2016г. истцом направлялась ответчику письменная претензия о возврате долга до 20.07.2016 года, однако, ответчиком данная претензия проигнорирована.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора займа, погашение долга не произвёл. В установленный истцом срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены: ни полностью, ни частично.

В соответствии с п.1, п.4 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в полном объёме. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения взятых на себя денежных обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 35, 38, 56, 61, 167, 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО4 судебные расходы по делу в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко 

Решение суда принято в окончательной форме 03 марта 2017 года.