Дело № 2а-3/182/2021 УИД: 43RS0034-03-2021-000228-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 22 июля 2021 г.

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к отделению судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа № от 19.10.2017 г. в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 1278,62 руб. 30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств и может проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нагорскому району Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечислена денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Определением суда от 09.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 уволена из Службы судебных приставов и полномочия по ведению исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик в лице начальника отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик - УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представителя ФИО7 (по доверенности) указано, что с административными исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. 10.07.2019г. на основании судебного приказа СП2-455/2017 от 19.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 17815,35 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению имущественного положения должника, сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации Росреестр России по Кировской области, ГИБДД, ФОМС, о наличии абонентских номеров, о наличии исполнительных производств, в которых должник выступает в качестве взыскателя. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник ФИО9 трудоустроен в ООО «Вятский Тес», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства, поступающие ежемесячно распределяются и перечисляются согласно ст. 110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 09.07.2021 г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1278,62 руб. Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» № 8612, ООО «ХКФ Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В письменном отзыве административного ответчика – отделение судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области приведены аналогичные доводы.

Заинтересованное лицо ФИО9, являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа СП2-455/2017 от 19.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в размере 17815,35 руб., 10.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35, 36-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно полученным ответам, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» № 8612, ООО «ХКФ Банк», за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет, трудоустроен в ООО «Вятский Тес».

В период с 26.07.2019 г. по 05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО «Восточный Экспресс Банк» филиал Приволжский, ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» (л.д. 43, 44, 45, 47, 48, 49).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 19.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено для производства удержаний суммы долга по месту работы должника ООО «Вятский Тес» (л.д. 41).

07.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено для производства удержаний суммы долга по месту работы должника - ООО «Вятский Тес», при этом лицу, производящему удержания, указано, что сумма долга не довзыскана, денежные средства перестали поступать с марта 2021 г., в случае, если должник уволен, в ОСП необходимо направить копию приказа об увольнении (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом бездействие при исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных письменных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, направленные на исполнение судебного акта, который частично исполнен, остаток по исполнительному производству составляет 1278,62 руб. 

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области не допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, сам по себе факт неисполнения требований судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к отделению судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева