Судья фио дело №10-18851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио,   

защитника – адвоката Левона К.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, ж/р Энергетик, адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и обвиняемого, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2025 года удовлетворено ходатайство защитника и в отношении фио прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что с выводами суда о том, что фио загладил причиненный преступлением вред, перечислив благотворительный взнос на сумму сумма, согласиться нельзя, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ является здоровье населения, что обуславливает повышенную общественную опасность преступления; кроме того, размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, по ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до сумма, максимальный размер штрафа не мог превышать сумма Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению фио по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный в результате преступления вред путем перечисления денежных средств в благотворительные организации в размере сумма, имеет хронические заболевания, оказывает помощь членам своей семьи, положительно характеризуется, является самозанятым.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия фио как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении фио с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до сумма.

В этой связи доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит изменению, а размер судебного штрафа снижению. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции так же учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, небольшую тяжесть преступления, имущественное и семейное положение фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, 

- снизить размер судебного штрафа до сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: