Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 марта 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 90 324,32 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 670 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 800 рублей, 754 рубля за нотариальную доверенность; взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 286 500 рублей, 4 200 рублей на оплату услуг эксперта-техника, 4 830 рублей на оплату юридических услуг, 546 рублей на нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 6 065 рублей.

Требование мотивирует тем, что 17.07.2017г. по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2824DЕ, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота РАВ4» под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра составлен соответствующий Акт. ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 315 584,74 рубля. Считая, что выплаченной суммы недостаточно, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 686 500 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия, 03.07.2018г. истцом получено страховое возмещение в сумме 84 415,26 рублей. Обращается в суд, просит взыскать со страховой компании меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в суд. Размер причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба.

Определением суда от 29 октября 2018 года ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о выделении требований к ФИО2 и передаче гражданского дела в указанной части по подсудности по месту жительства ответчицы – в Балашихинский городской суд Московской области оставлено без удовлетворения (л.д.163-164,т.1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще по адресу, указанному в иске. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.11,т.1) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, выплата частично осуществлена 06.03.2018г. С 07.03.2018г. по дату направления претензии просит взыскать неустойку. Ответчиком не возмещены в добровольном порядке расходы на оплату услуг эксперта-техника, указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией. С результатами назначенной судом автотехнической экспертизы не согласны. Полагает, что экспертом неправомерно исключены ряд деталей со ссылкой на невозможность удостовериться по фотографиям. В расчете применен износ автомобиля в 14%, который ничем не обоснован. Автомобиль новый, на момент ДТП эксплуатировался 2 месяца. С рыночной стоимостью не согласны, поскольку рыночная стоимость рассчитана по ценам Ярославской области, по требованиям Единой методики и Методики Минюста должны применяться цены по месту ДТП – Московская область. Полагает, что заключение эксперта "Г.А.В." подлежит применению. "Г.А.В." является экспертом-техником, имеет право выдавать заключения на основании Единой методики.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменные возражения на иск, в которых просит существенно уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2, т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 (л.д.98, т.1) против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Полагал, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ФИО2 в размере, определенном по результатам судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой составила 436 451 рублей. Расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствие с Единой методикой, подлежит применению и к деликтным отношениям.

Заслушав представителей истца, ответчицы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2017 г. в 07 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, ей же принадлежавшего, и автомобиля ГАЗ2824DE, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.244-245, 252,т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО №162175 от 03.10.2017г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ4 нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю 2824DE г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, что привело к ДТП. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.255,т.1).

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.65,т.1).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, а также вина ФИО2 в указанном ДТП, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения спора о гражданско–правовых последствиях действий ответчика.

Из материалов дела установлено, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты> (л.д.252,т.1).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту его нахождения или его представителя, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела установлено, что указанные требования закона ФИО1 были выполнены. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство предъявлено для осмотра в день первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 28.11.2017г. (л.д.3-4,т.2). ООО «КАР-ЭКС» составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля ГАЗ (л.д.4-5,т.2). 

В соответствие с Актом от 14.12.2017г. ДТП от 17.07.2017г. признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, размер ущерба определен в 282 807,59 рублей (л.д.6,т.2). Платежным поручением от 14.12.2017г. №788556 денежные средства в сумме 282 807,59 рублей перечислены на счет ФИО1, указанный в заявлении о страховом возмещении (л.д.6,об.сторона).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику "Г.А.В." для проведения дополнительного осмотра в целях выявления скрытых повреждений автомобиля. Уведомлением телеграфом от 16.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашено на осмотр 22.02.2018г. (л.д.7,т.2). Указанное уведомление ответчиком получено, зарегистрировано во входящей корреспонденции 19.02.2018г. (л.д.7,т.2). Из буквального толкования указанного уведомления следует, что истцом заявлено о несогласии с выплаченным страховым возмещением, указано, что не были выявлены и зафиксированы скрытые повреждения.

05.03.2018г. ООО «КАР-ЭКС» составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства (л.д.7-8). По результатам которого СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае от 05.03.2018г., в соответствие с которым размер ущерба определен в сумме 315 584,74 рублей, подлежит выплате – 32 777,15 рублей (л.д.8,об.сторона). Денежные средства в сумме 32 777,15 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением №139870 от 06.03.2018г. (л.д.9,т.2).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для её проведения. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм обязанность организовать и провести независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике. Доказательства проведения СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой технической экспертизы или независимой оценки в связи с несогласием ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения в материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлены. Акт осмотра от 05.03.2018г., выполненный ООО «КАР-ЭКС», таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах в силу п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ ФИО1 имел право на обращение к независимому эксперту. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12). 

Согласно экспертному заключению №17.01.18 от 04.05.2018г., выполненному ИП "Г.А.В." стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-2824DE, г/н 

<

номер скрыт> с учетом износа 1,03% составляет 686 500 рублей (л.д.21-73, т.1).

По результатам независимой технической экспертизы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.06.2018г. направлена претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме (л.д.14,т.1). Претензия получена страховщиком 26.06.2018г. (л.д.9-10,т.2). По результатам рассмотрения составлен Акт о страховом случае от 02.07.2018г., в соответствие с которым размер страхового возмещения определен в 400 000 рублей, подлежит выплате – 84 415,26 рублей (л.д.10,об.сторона). денежные средства в размере 84 415,26 рублей перечислены ФИО1 03.07.2018г. (л.д.11-12,т.2).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) выполнена страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ пи несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ право страховщика на частичную страховую выплату не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными, основания для взыскания неустойки имеются. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.03.2018г. по 21.06.2018г. в сумме 90 324,32 рубля (л.д.8, т.1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших для истца последствий (л.д.2,об.сторона, т.2).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что требование потерпевшего было исполнено в добровольном порядке в разумный срок со дня получения претензии о выплате страхового возмещения, длительность периода, в течение которого сам потерпевший не обращался к страховщику за выплатой возмещения в полном объеме по результатам независимой экспертизы (экспертное заключение изготовлено 04.05.2018г., а претензия направлена только 21.06.2018г.), соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки (90 324,32 рубля) и размера невыплаченного страхового возмещения (84 415,26 рублей), исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 45 000 рублей. 

Требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Исходя из заявленных суду требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 800 рублей на оплату услуг независимого эксперта-техника, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д.86, 87-88,т.1). 

При определении подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание, что предметом договора поручения от 19.06.2018г. являлись юридические действия, связанные с досудебным урегулированием спора со СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость оказанных услуг составила 1 500 рублей (л.д.16,17). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Предметом договора поручения от 15.08.2018г. являлся сбор документов, составление искового заявления к надлежащему ответчику, подача иска в суд, представительство в суде, ознакомление с решением суда, получения вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (л.д.18), стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей (л.д.18,19). Расходы, понесенные в рамках договора от 15.08.2018г., должны быть распределены между обоими ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей (1 500 + 5 000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из указанного принципа в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина ответчицы в ДТП не оспаривалась. Стороной ответчицы оспаривался размер ущерба, заявленного к возмещению истцом, указывал на имеющееся дублирование запасных частей, включенных в калькуляцию (л.д.103,т.1).. 

Определением суда от 16 ноября 2018г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых судебных Экспертов (

<

адрес скрыт>), эксперту "Б.А.В." (л.д.192-193,т.1).

Согласно заключению эксперта №1812311 от 24.01.2019г. (л.д.220-240,т.1) действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-2824DE, гос.номер 

<

номер скрыт> на момент ДТП, произошедшего 17.07.2017г. с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик по среднерыночным ценам для Ярославской области составляет 489 415 рублей, на основании требований Положения о Единой методике, - 436 500 рублей (л.д.233,т.1).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, суд полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежит определению в соответствие с заключением эксперта №1812311 от 24.01.2019г. по среднерыночным ценам для Ярославской области на момент ДТП, в размере – 489 415 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 89 415 рублей (489 451-400 000).

Доводы представителя ФИО3 о необходимости определения размера причиненного ущерба в соответствие с отчетом ИП "Г.А.В." судом отклоняются. ИП "Г.А.В." является экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу (л.д.73,т.1). Лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, в том числе – оценку движимого имущества, ИП "Г.А.В." не является.

В силу ст. 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики предполагает учет стоимости износа транспортного средства, что не соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, закрепленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, судом отклоняются и доводы представителя ФИО2 о необходимости определения размера подлежащего взысканию ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом на основании требований Положения о Единой методике, - 436 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта в 436 500 рублей определена на основании Единой методики с учетом износа, размер которого определен в 14% (л.д.231,т.1), что не соответствует смыслу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, принципу полного возмещения ущерба.

Доводы представителя ФИО3, что экспертом необоснованно исключены ряд деталей, поскольку на фотографиях повреждения не просматриваются, судом отклоняются.

Выводы относительно перечня повреждений, по которым часть повреждений исключена экспертом, подробно и убедительно мотивированы в соответствующем разделе (л.д.226,т.1). 

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены замена обивки стойки правой в кабине (расколота); панель с приборами (деформирована), обивка передней правой двери (расколота); жгут проводов передний в сборе (разрыв); насос гидроусилителя (перекос деформация); пружина передней подвески (правая деформация). Указанные повреждения исключены экспертом как не имеющие достаточного подтверждения своего наличия; представленные фотоснимки не отражают указанные повреждения (л.д.226, 234-235,т.1).

Суд принимает во внимание, что в первом судебном заседании (27.09.2018г.) истец на вопрос суда пояснял, что автомобиль не отремонтирован, находится по месту жительства истца (л.д.92). Однако, на момент проведения экспертизы при разрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов представитель истца пояснил, что автомобиль предоставлен для осмотра быть не может в связи с продажей. В связи с чем при проведении экспертизы были использованы фотоматериалы, представленные стороной истца (л.д.234-235,т.1). В данном случае, последствия отчуждения автомобиля в период рассмотрения спора в суде лежат на стороне истца.

На основании изложенного, требования ФИО1, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении исковых требований частично на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4,т.1), в пользу истца подлежит взысканию 2 882,45 рубля (89 415 – 20 000 * 3% + 800).

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1 600 рублей. Предметом договора поручения от 15.08.2018г. являлся сбор документов, составление искового заявления к надлежащему ответчику, подача иска в суд, представительство в суде, ознакомление с решением суда, получения вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (л.д.18), стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей (л.д.18,19). Исходя из соотношения требований, удовлетворенных судом, с ФИО2, и заявленных ФИО1 (89 415 / 286 500) с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 1 600 рублей (0,31 * 5 000 рублей).

Поскольку экспертное заключение, выполненное ИП "Г.А.В." в качестве доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 судом не принято, оснований для возложения на ответчицу расходов по оплате услуг эксперта-техника "Г.А.В." не имеется. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО2 оплачены (л.д.14-15,т.2).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей суд не находит. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу или для представления интересов истца только по спорам, связанным с фактом ДТП от 17.07.2017г. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.11,т.1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 89 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 рубля 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.