Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании недействительным решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановления на учет с даты снятия с учета и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МВД по 

<

адрес> о признании недействительным решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановления на учет с даты снятия с учета и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МВД по 

<

адрес> о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и он восстановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО7, просивших заявление удовлетворить, представителя МВД по 

<

адрес> ФИО8, полагавшего заявление необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9, проходивший службу в органах внутренних дел, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение вступившего в законную силу судебного решения жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты ввиду выявленного факта принадлежности ему в 2008 году двух жилых помещений на праве собственности и исключения его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по 

<

адрес> решением жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском к МВД по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец исходил из того, что вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи объектов недвижимости признаны недействительными, запись о государственной регистрации его прав на них в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МВД по Республике о признании недействительным решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановления на учет с даты снятия с учета и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ФИО9 право собственности на жилые помещения не оформлял, ими не владел, сделки их купли-продажи не заключал и нуждается в улучшении жилищных условий.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия исходила из того, что истец решением жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и постановка его на данный учет является обязательным условием предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что что решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма признано незаконным.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма признано незаконным и на МВД по 

<

адрес> возложена обязанность восстановить его на данный учёт с даты снятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, в связи с чем заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании недействительным решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановления на учет с даты снятия с учета и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО10