Дело № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М., 

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО9 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском о признании за истцами права собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности, по 1/2 доле каждому. При строительстве жилого дома истцы не получили необходимое разрешение на строительство. Жилой дом возведен истцами без нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам ответчиком было отказано, в связи с чем, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО3, ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что правила землепользования и застройки нарушены.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ПАО «Газпром газораспределение – Уфа» на судебное заседание в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке площадью 535 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей. 

Из технического паспорта по состоянию на 07 декабря 2018 года усматривается, что на указанном выше земельном участке в 2018 году возведен жилой дом общей площадью жилых помещений 140,9 кв.м, жилой площадью 93,9 кв.м. Указанное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ на заявление истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано на том основании, что объект построен без разрешения на строительство.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно – техническая, санитарно – эпидемиологическая, пожарно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №С техническое состояние строения литер Б по адресу: РБ, 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим, экологическим, и противопожарным нормам соответствует, градостроительным требованиям не соответствует, так как строение расположено ближе 3 метров от линии проезда, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, строение на публичной кадастровой карте не отображается, следовательно, определить находится ли строение в границах земельного участка по кадастровому номеру не представляется возможным.

Как следует из результатов натурного осмотра, расстояние от границы жилого дома слева до границы земельного участка составляет 1973 мм., что не соответствует градостроительным требованиям. За границей участка расположена дорога.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, показал, что исследование постройки им проводилось с выездом на место, по результатам было установлено, что слева от веранды истца проходит внутриквартальная дорога.

При таком положении, суд приходит к выводу, что допущенное истцами при возведении жилого дома нарушение градостроительных норм, связанные с тем, что граница дома расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь отказ в иске.

Таким образом, истцами представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольной постройки допущены не были, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцам на законных основаниях, допускающих строительство на нем жилого дома. Сохранение самовольной постройки соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка. Истцы принимали меры к легализации жилого дома. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования иска о признании за истцами права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов