Дело №12-12/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Гай 02 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.36 мин. в районе дома 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что при повороте направо никаких пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги, не было, в связи с чем у него не возникло обязанности пропускать пешехода. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании допрошенного в качестве 

<

данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.36 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью правонарушения.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 указавший на факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, требования ПДД при повороте направо уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель не обязан останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, если пешеход не только не приступил к переходу проезжей части по этому переходу, но еще и не вступил на проезжую часть, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеход” - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку дорога включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, то у водителя транспортного средства возникает обязанность пропустить, в том числе пешеходов, еще не вышедших на проезжую часть, но с условием создания им тем самым помехи.

Из представленной суду видеозаписи следует, что пешеход, переходя дорогу по линии тротуара, остановился непосредственно перед проезжей частью дороги и после того, как автомобиль ФИО1 проехал, продолжил движение через проезжую часть.

Анализ видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что именно движение автомобиля под управлением ФИО1, вынудило пешехода, который безусловно имел намерение пересечь проезжую часть, остановиться непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, незамедлительно продолжить движение только после того, как автомобиль не будет представлять для него опасность. 

То обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть для ее пересечения, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу данному пешеходу. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в указанное время пешеход переходил дорогу на перекрестке по линии тротуара, приблизился вплотную к проезжей части, но у ее кромки был вынужден остановиться, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, поворачивающий направо создал ему помеху и не предоставил преимущество в движении.

При этом, принимается во внимание факт того, что обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Видеозапись, представленная ФИО1 не опровергает выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, как и пассажир автомобиля, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата, время и место совершения административного правонарушения, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что к нему прилагалась видеозапись административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как было указано выше, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что по делу прилагается видеозапись не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку видеозапись была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью на момент вынесения постановления. 

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины оцениваю критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова