Суд первой инстанции:

городской суд г. Дагестанские Огни 

судья Ходжаев З.З. 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Омаров Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 02 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал по заявлению ФИО3 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Асирян Л.А. в интересах ФИО3, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 августа 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 23 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 сентября 2016 года удовлетворены требования ФИО3, заявленные им в порядке ст.135 УПК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит отменить постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года, и принять новое решение.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Министерство не оспаривает тот факт, что заявитель имеет право на реабилитацию, при этом обращает внимание на то, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для возмещения ему причиненного имущественного вреда.

По общему правилу вред подлежит возмещению лишь в случае обоснованности заявленных требований и их доказанности.

При определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах ссылки на такие доказательства отсутствуют, выводов о том, что судом установлено участие защитника в производстве по делу не содержится, отсутствуют ссылки на соглашения (договора), приходно-кассовые ордера и иные финансовые документы подтверждающие перечисление денежных средств за оказание юридической помощи. 

Предоставленные заявителем квитанции от 07 августа 2015 года на сумму 250.000 рублей и от 11 июля 2016 года на сумму 20.000 рублей не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, поскольку не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06 мая 2008 года.

Квитанция может быть расценена только лишь как «расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д. и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 03 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Так, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года №47 «Об утверждении формы ордера» предусмотрено, что в ордере должны быть отражены реквизиты соглашения или документа о назначении. 

Статьей 25 приведенного закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено: адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; существенные условия соглашения - указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вместе с тем, как следует из материала судебного производства по заявлению ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, при наличии протоколов следственных действий в отношении ФИО3, в которых отражено участие его защитника Абдулкеримовой А.А., документы в подтверждение полномочий последней на оказание юридической помощи при производстве этих следственных действий (соглашение от 07 августа 2015 года и ордер адвоката) заявителем не представлены и судом они не были истребованы при рассмотрении указанного заявления.

Согласно абз.3 п.17 приведенного постановления Пленума, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд первой инстанции пренебрег указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и не принял меры к собиранию дополнительных доказательств (соглашение от 07 августа 2015 года и ордер), необходимых для разрешения заявленных ФИО3 требований.

Кроме того, в постановлении городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 сентября 2016 года (л.д.68-72) суд ссылается на соглашение от 07 августа 2015 года и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Однако, из протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе и соглашение об оказании юридической помощи от 07 августа 2015 года, в судебном заседании не исследовались (л.д. 66).

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ («Особый порядок судебного разбирательства»). Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу реабилитированного без проверки необходимых документов.

Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения по заявлению ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, подлежат отмене с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 удовлетворить.

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.М.Сулейманов