Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-2563/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного Погожих Р.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погожих Р.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Погожих Романа Николаевича, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Погожих Р.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Погожих Р.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Погожих Р.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Погожих Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на получение им 4 поощрений, ссылается на невозможность получения поощрений ранее 2020 года в связи с его передвижением исключительно на костылях. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, Погожих Р.Н. отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, нетрудоустроен в связи с инвалидностью, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с администрацией учреждения вежлив.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Погожих Р.Н. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных мероприятиях, за что Погожих Р.Н. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поощрения Погожих Р.Н. начал получать только с конца 2020 года, то есть более, чем через 4 года после начала отбывания наказания, непосредственно перед обращением с ходатайствами о замене наказания и об условно-досрочном освобождении, осужденный Погожих Р.Н. вопреки его доводам не был ограничен в возможности получения ранее поощрений не связанным с трудовой функцией путем, отсутствие у осужденного в период отбывания наказания взысканий принято судом во внимание, но сам по себе указанный факт не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2021 года в отношении осужденного Погожих Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин