Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Можаровского И.А.,

защитника – адвоката Дунаевой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Можаровского И.А., на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Можаровский Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Можаровского И.А. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, разрешение которых по размеру передано на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Можаровский И.А. признан виновным и осужден за совершение превышений должностных полномочий, то есть в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещении Администрации МО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрепетов А.С. указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу были допущены процессуальные нарушения и не дана оценка доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность ФИО2 

При этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовного законодательства за истечением срока давности, тогда как ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки по заявлению Потерпевший №1 в установленном законном порядке не отменено. Кроме того, не учтено, что без принятия мер со стороны ФИО2 могла возникнуть угроза вследствие поломки систем газоснабжения, отопления и водоснабжения, имеющихся в квартире ФИО21, а также степени последствий ущерба для муниципального имущества вследствие возникновения аварийных ситуаций.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту, что 1/3 часть квартиры, ранее принадлежавшей матери ФИО21, с момента ее смерти, в соответствии со ст.1151 ГК РФ, перешла в собственность сельского поселения, а так же что договор аренды № фактически не был реализован ФИО4 №5 

Категорически возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует доказательства, подтверждающие причинение ущерба потерпевшим, при этом с 2000 года потерпевшие не реализовывали свои права на владение квартирой, а также не исполняли обязанности, предусмотренные ЖК РФ, как собственников жилого помещения.

Указывает, что судом первой инстанции были использованы объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.74 УПК РФ, также судом первой инстанции не исследован вопрос об использовании служебных полномочий, поскольку глава администрации на момент совершения противоправных действий, в отпуске не находился. 

Полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, ввиду нецелесообразности проведения такого мероприятия спустя 13 лет. При этом подчеркивает, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям Потерпевший №2, которому было известно о проживании в квартире посторонних лиц. 

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на вышеуказанную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы Администрации МО Курское сельское поселение 

<

адрес>, в его полномочия, в том числе, входил контроль за состоянием вопросов ЖКХ на территории Курского сельского поселения, в силу чего он полагал, что имел право предоставлять пустующие квартиры, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, нуждающимся в улучшении жилищных условиях гражданам. Ему было известно, что собственниками 

<

адрес> являются братья ФИО21, которые длительное время находились в местах лишения свободы. Примерно в мае 2006 года ему стало известно о том, что в этой квартире открыта дверь, он направился туда один с целью недопущения порчи муниципального имущества, примерно через день к нему пришла ФИО4 №6 с просьбой предоставления ей для временного проживания до появления собственников квартиры ФИО21, он, ФИО2, направил ее к главе администрации - ФИО4 №1 за разрешением, после этого пришел в кабинет к ФИО4 №1 и у них состоялся разговор в ходе которого ФИО4 №1 пояснила, что не против проживания ФИО4 №6 в 

<

адрес>, после чего он, ФИО2, принял решение о заключении договора временного проживания ФИО4 №6 в этой квартире для контроля за содержанием жилья в надлежащем состоянии и своевременностью оплаты коммунальных платежей ФИО4 №6 В сети Интернете он нашел образец договора временного проживания и сам его оформил, при этом он не имел ни письменного распоряжения главы администрации, ни поручения (доверенности) от собственников жилья, имел только устное согласие ФИО4 №1, и, исходя из своего личного желания сохранить муниципальный жилой фонд в надлежащем состоянии, за юридической помощью ни к кому не обращался и не консультировался. Договор № о временном проживания оформил в двух экземплярах, один из которых передал ФИО4 №6 

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи его семья приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В 2015 году, когда он находился в местах лишения свободы, ему стало известно о том, что в его квартире проживает ФИО4 №6, при этом, ни он, ни Потерпевший №2 не давали своего разрешения на ее проживание в их квартире, в связи с чем Потерпевший №1 полагает, что фактом нахождения в их квартире посторонних лиц и, тем более, фактическим использованием для проживания квартиры посторонними лицами нарушены их с Потерпевший №2 конституционные права на неприкосновенность жилища и право распоряжения частной собственностью;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другими собственниками наравне с ним являются его младший брат Потерпевший №1 и умершая в 2000 году мать - ФИО7 Документы, подтверждающие право собственности, находятся у Потерпевший №1 Ни он, ни его брат - Потерпевший №1 не давали своего разрешения на проживание в их квартире посторонних лиц. В 2002-2003 годах из письма участкового уполномоченного полиции он узнал, что в его квартире живут соседи (как установлено в судебном заседании ФИО4 №3 (ФИО23), оплачивают коммунальные платежи. Администрация поселения за разрешением на вселение кого-либо, а так же с иском о взыскании коммунальных и иных платежей за квартиру к ним не обращалась. О проживании ФИО4 №4 в квартире около 10 лет ему было известно, но он согласия на её вселение не давал, полагает, что его жилищные права нарушены;

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-182), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в 2006 году работала дворником в ЖКХ, непосредственным её начальником была сначала Стадник, затем ФИО4 №7. По соседству с ее квартирой находится 

<

адрес>, в которой давно никто не проживал, при этом ей, ФИО4 №6, было известно, что данная квартира принадлежит братьям ФИО21. В период с 2002 года по 2005 год в данной квартире проживала ФИО4 №3 (ФИО3) Е.В. со своей семьей, через полгода после того, как ФИО4 №3 (ФИО3) Е.В. освободила эту квартиру, она, ФИО4 №6, обратилась в Администрацию Курского сельского поселения, сначала к ФИО4 №1, которая направила ее к ФИО2 Придя в кабинет к ФИО2 она, ФИО4 №6, сразу получила его устное согласие на вселение в квартиру ФИО21, после чего ФИО2 вышел из своего кабинета и вернулся уже с документом, который дал подписать ФИО4 №6 и направил её в ЖКХ к ФИО4 №7, чтобы составить акт обследования состояния 

<

адрес> до вселения, после чего она, ФИО4 №6, обратилась к ФИО4 №7, которая составила акт обследования состояния квартиры до вселения, копию которого ФИО4 №6 забрала через несколько дней;

-показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что в мае 2006 года она работала мастером участка ЖКХ в 

<

адрес>, к ней для составления акта обследования обратилась ФИО4 №6 и сообщила, что ФИО1 разрешил ей вселение в 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что данная квартира принадлежит Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ей было известно. Уведомлялись ли собственники ФИО21 о том, что в их квартире кто-то проживает ей неизвестно, в осмотре этой квартиры участвовала ФИО4 №6, у неё на руках был договор на проживание в ней, подписанный ФИО1 и ФИО4 №5, акт осмотра был составлен в 2-х экземплярах, в нем были указаны задолженность по платежам и состояние самой квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что с 2014 года по настоящее время она состоит в должности главы Администрации МО «Курское сельское поселение», с 2006 по 2015 год её заместителем работал ФИО2, который был ответственным за вопросы жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям. О ситуации, сложившейся с 

<

адрес> в 

<

адрес> узнала от следственных органов, когда ими был сделан запрос в администрацию. Когда к ней летом 2018 года обратился Потерпевший №1 с просьбой о принятии мер к неизвестным, которые живут в его квартире, а ему негде жить, она, ФИО4 №8, то она разъяснила Потерпевший №1, что в данном случае необходимо обратиться в полицию, в дальнейшем в архиве был обнаружен договор № о временном проживании, подписанный ФИО2 и ФИО4 №5, который составлен незаконно и не дает права проживания ФИО4 №6 в квартире. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что в период с 1997 года по 2014 год она работала в должности главы Администрации МО Курское сельское поселение, в 2006 году на должность заместителя главы администрации был принят ФИО2 Ей известно, что 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит братьям ФИО21, которые находились в местах лишения свободы. Деталей вселения в вышеуказанную квартиру ФИО4 №6 за давностью не помнит, основания вселения ей было неизвестно. О договоре № о временном проживании, подписанном ФИО2 и ФИО4 №5, а также о том, что в акте комиссионного обследования 

<

адрес> стоит ее фамилия, ей, ФИО4 №1, стало известно от сотрудников полиции. Каким образом ФИО1, являясь заместителем главы администрации, мог предоставить ФИО4 №6 для проживания квартиру ФИО21, ей неизвестно, такого права у него не было, при этом она не помнит обращался ли ФИО2 к ней за согласием на предоставление указанной квартиры. для временного проживания ФИО4 №6;

-показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что в 2003 году её мать обратилась в ЖКХ 

<

адрес>, чтобы ей помогли снять 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как она не имела своего жилья. О том, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей было известно, при этом Потерпевший №1 не возражал в её, ФИО4 №3, проживании в этой квартире. В 2006 году она освободила данную квартиру ФИО21 и в ней стала проживать ФИО4 №6, которая забрала ключи от квартиры ФИО21, на каком основании ФИО4 №6 проживала в 

<

адрес> ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-201), о том, что с 2002 по 2010 года он работал начальником участка Курского ЖКХ, ему известно, что в 

<

адрес> 

<

адрес> много лет никто не проживал, собственников указанной квартиры он не знает, на каком основании ФИО4 №6 заняла эту квартиру ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.203-205), о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ее свекровь ФИО4 №6 с супругом ФИО4 №5, в конце мая либо в начале июня 2006 года она, ФИО4 №4, находилась у ФИО4 №6 в квартире, когда пришла женщина ФИО4 №7, с которой они прошли в 

<

адрес>, где осмотрели данную квартиру, после чего составили акт обследования, который подписала ФИО4 №4, на каком основании ФИО4 №6 заняла эту квартиру ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, где проживает его мать ФИО4 №6, которая в 2006 году работала дворником в ЖКХ, сам он проживал в 

<

адрес>, тогда же в 

<

адрес> того же дома стала проживать его бабушка ФИО24, каким образом его данные были внесены в договор № о временном проживании ему неизвестно, указанный договор он не подписывал, данный документ увидел в полиции, в нем есть подпись его матери ФИО4 №6, каким образом его мать договаривалась об «аренде» 

<

адрес> он не знает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения администрации МО Курское сельское поселение (с фототаблицей) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что кабинет заместителя главы Администрации МО расположен на втором этаже здания, справа от входа в помещения Администрации МО (т.1 л.д.103-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>, а так же установлено, что 

<

адрес> расположена на четвертом этаже (т.1 л.д.109-113);

-оригиналом второго экземпляра Договора № о временном проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного ФИО2 (л.д.52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО2 на Договоре № о временном проживании выполнена самим ФИО2 (т.1 л.д.215-218);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): договора № о временном проживании, который содержит соответствующие реквизиты в том числе, кроме печатного текста «… Администрация Курского сельского поселения, с одной стороны (выступая от лица собственника жилья, квартиры временно отсутствующего) выступает в качестве арендодателя…», в нижней части документа, под печатным текстом, рукописный текст, расположенный в соответствующе поименованных строках: слева - «Арендодатель: от лица собственника квартиры Администрация Курского сельского поселения» «зам. главы администрации ФИО2», справа - «Арендатор:» и внесены паспортные данные ФИО4 №5, что он подтвердил в судебном заседании, но подпись не его, а его матери ФИО4 №6 (т.1 л.д.52, 222-223);

-распоряжением АМО Курское сельское поселение Волосовского муниципального района 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность муниципальной службы – заместителем главы администрации (т.1 л.д.84);

-трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, поступающим на муниципальную службу (т.1 л.д.85-90);

-должностной инструкцией муниципального служащего муниципальной службы заместителя главы администрации Курского сельского поселения Волосовского муниципального района 

<

адрес>, утвержденной главой Администрации МО ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в непосредственном подчинении водителя и уборщицу, среди прочего который организует работу жилищной комиссии, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, организует работу по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организует учет жилого фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договору найма, аренды, выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам (т.1 л.д.91-94);

-должностной инструкцией муниципального служащего муниципальной службы - заместителя главы администрации Курского сельского поселения Волосовского муниципального района 

<

адрес>, утвержденной главой Администрации МО ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-101);

-распоряжением АМО Курское сельское поселение 

<

адрес> 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 (т.1 л.д.102);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приобрели 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-129);

-выпиской из реестровой книги № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Волосовского БТИ о регистрации права собственности 

<

адрес> 

<

адрес> по 1/3 за ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.40-41);

-актом обследования квартиры ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что владелец 

<

адрес> ФИО7 не проживает в ней с 1996 года, долг по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 971 руб., запись «с целью сохранения квартиры от дальнейшего разграбления и не накопления долга по квартплате было принято решение вселить на временное проживание семью из трех человек» (т.1 л.д. 53); 

-поквартирной карточкой ООО «Домсервис» о том, что с 1996 года указанная квартира находится в долевой собственности ФИО7, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.54);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волосовского РУВД о незаконном проживании посторонних людей в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.45) 

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, а так же сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органов, не установлено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено без нарушений требований уголовного законодательства, поскольку ФИО2 возражал против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, настаивал на своей невиновности, о чем он указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35). При этом, данные объяснения не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО2, исследованы судом первой инстанции для проверки доводов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу законности возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ранее в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, которое в установленном законном порядке не отменено, не соответствуют действительности, так как указанного постановления вынесено не было. Заключение по результатам проверки по заявлению Потерпевший №1, вынесенное УУМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 планировал прекратить работу по материалу проверки (т.1 л.д. 50), на которое ссылается защитник в обосновании своей позиции, не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу и не влечет юридических последствий для ФИО1 

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.109-113), является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что действия ФИО2, как должностного лица, совершались для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в том числе законными способами, как опечатывание квартиры и её оборудования, обращение с иском о взыскании платежей по содержанию жилья.

К доводам жалобы о том, что 1/3 часть квартиры, ранее принадлежавшей матери ФИО21, с момента ее смерти, в соответствии со ст.1151 ГК РФ, перешла в собственность сельского поселения, суд относится критически, так как судебного решения по соответствующему иску администрации Курского сельского поселения принято не было.

При этом, не имеет юридического значения для разрешения дела показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему было известно о проживании в вышеуказанной квартире посторонних лиц, так как Матюхтны не предоставляли полномочий по распоряжению вышеуказанной квартирой администрации поселения или ФИО2, незаконным проживанием в которой были нарушены их/ФИО21/ права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении вышеуказанного договора ФИО2 действовал по поручению или с согласия главы администрации Курского сельского поселения не представлено.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, надлежащим образом обосновал свою позицию в приговоре суда.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется также положительно, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что находится в компетенции суда.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек, суд правомерно освободил ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, за потерпевшим Потерпевший №1 на законных основаниях признано право на удовлетворение исковых требований, разрешение которых по размеру передано на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: