Судья Коростелева Р.В. Дело №

32RS0023-01-2020-001683-79

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-139/2021

г. Брянск

28 апреля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи генеральным директором ООО «Радуга» ФИО1 была подана жалоба в Почепский районный суд Брянской области, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. указанное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Радуга» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что он не мог подать жалобу своевременно в связи с нахождением с 1 декабря 2020 г. на самоизоляции вместе со своей супругой по причине обнаружения в детском учреждении, где работает супруга, случая коронавирусной инфекции.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Радуга» ФИО2, защитник адвокат Никольский К.В. доводы жалобы подержали в полном объеме.

Заместителем военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 принесены письменные возражения на жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 г. получена ООО «Радуга» 26 ноября 2020 г. (л.д. 159), генеральным директором ООО «Радуга» ФИО1 - 25 ноября 2021 г. (л.д. 160).

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена генеральным директором ООО «Радуга» ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 14 декабря 2020 г. (л.д. 188), т.е. за пределами срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Почепского районного суда Брянской области исходил из того, что законным представителем юридического лица не представлено сведений об уважительности причин пропуска данного срока, нахождение генерального директора общества на самоизоляции не является обстоятельством, объективно препятствующим или исключающим возможность своевременной подачи жалобы. 

Достаточных правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В материалах дела не имеется сведений о том, что к ФИО1 в установленном порядке компетентными органами применялись какие-либо изоляционные или ограничительные меры. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что такие меры к нему не применялись.

При этом пунктом 3.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15, обязанность нахождения в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) предусмотрена для лиц, контактировавших с больным COVID-19.

Применение изоляционных мер в отношении лиц, контактировавших с лицами, имевшими контакт с больным COVID-19, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, нахождение генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 на добровольной самоизоляции по своей инициативе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы генерального директора ФИО1 основаны на несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судьей районного суда в оспариваемом определении, что не может повлечь его отмену, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить что заявитель вправе подать жалобу на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук