Дело № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес] о сохранении дома в реконструированном виде, внесении изменений в кадастр, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации [Адрес], в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [Адрес], общей площадью 89,6 кв.м., в том числе жилой – 60,6 кв.м. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 113,2 кв.м., жилая площадь осталась неизменной 60,6 кв.м., подсобная площадь увеличилась и стала составлять 52,6 кв.м. Просит суд признать индивидуальный жилой, расположенный по адресу: 603063[Адрес], в реконструированном состоянии с общей площадью 113,2 кв.м. и внести изменения в кадастр по общей площади жилого дома с 89,6 кв.м. на 113,2 кв.м. для оформления кадастрового паспорта; сохранить индивидуальный жилой дом в реконструированном виде; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 113,2 кв.м.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] является собственником жилого дома общей площадью 89,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 900 кв.м. по адресу: [Адрес] [ ... ] 

На основании технического паспорта на спорный жилой дом, объект имеет общую площадь 113,2 кв.м., жилую 60,6 кв.м[ ... ] Увеличение общей площади жилого дома произошло в результате включения в общую площадь холодного помещения после его переоборудования, размещения в нем санузла. 

В соответствии с заключением ООО «С» состояние помещений дома в целом хорошее. Несущая способность и деформативность примененных при строительстве конструкций с учетом срока эксплуатации дома соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Принятые конструкции фундаментов обеспечивают необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома и соответствует СНиП 2.01.07-83* «Основания зданий и сооружений». Уровень естественного освещения помещений соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Система вентиляции с естественным побуждением через окна, форточки обеспечивает вентиляцию помещений согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [ ... ] 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведенные строения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует предъявляемым к ним строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находятся в границах земельного участка. 

В этой связи суд полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 113,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части увеличения площади жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с 89,6 кв.м. до 113,2 кв.м.

Требования истца о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии с общей площадью 113,2 кв.м. и внесении изменения в кадастр по общей площади жилого дома с 89,6 кв.м. на 113,2 кв.м. для оформления кадастрового паспорта, а также о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде суд находит излишне заявленными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации [Адрес] о сохранении дома в реконструированном виде, внесении изменений в кадастр, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 113,2 кв.м.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина