Судья Дымпилова Э.В. №22-1527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 октября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И., 

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сандуева Р.А.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. на приговор Хоринского районного суда РБ от 4 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ...г. в 

<

...>, судимый:

- 17.11.2009 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 20.11.2020 по отбытию наказания;

- 25.05.2023 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10.11.2023 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Постановлено на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Сандуева Р.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понушков А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению. Сослался на ч.2 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 17.11.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2020 по отбытию срока. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17.11.2009 не признается как рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку данная судимость явилась основанием для установления в отношении Кожевникова административного надзора, и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Однако при установлении административного надзора 05.10.2023 Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края, в уклонении от которого ФИО1 обвиняется, указанная судимость не учитывалась. Следовательно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на положения ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО1 ранее неоднократно судим, в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления и уклонение от административного надзора, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступное поведение. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством; указать при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу в зале суда с зачетом времени содержания под стражей согласно п.»а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в т.ч. оглашенными показаниями ФИО1, не отрицавшего факт уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей А., Д., К., Т.

Правильность оценки, данной судом вышеизложенным доказательствам, и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом на основании ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств – его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 17.11.2009 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.11.2020.

Приговором того же суда от 25.05.2023 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ....

Следуя решению Ингодинского районного суда г.Читы от 05.10.2023, приговором от 25.05.2023 установлено, что преступление совершено ФИО1 в период административного надзора, установленного решением Оловяннинского районного суда г.Читы от 21.08.2020.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по указанной статье составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления по ч.1 ст.105 УК РФ в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, решением суда от 05.10.2023 установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по настоящему уголовному делу, правомерно указал на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость по приговору от 17.11.2009 явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и которая, следуя требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, доводы представления государственного обвинителя в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. 

При вышеизложенных данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и представленных в судебное заседание медсправки о состоянии здоровья, характеристики с места работы ФИО1, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с чем приговор следует изменить, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного в приговор следует внести изменение с указанием при назначении наказания на применение к ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение осужденного под стражу в зале суда с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание, назначить в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 30.10.2025. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева