дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Гольдинова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» о взыскании задолженности по расходам, связанным со служебной командировкой,

установил:

<

адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что по обращению истца проведена проверка исполнения Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» (далее – БУ РК «Лаганская РБ») трудового законодательства при возмещении расходов, связанных со служебными командировками. В ходе проверки установлено, что ФИО1 не произведена компенсация расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 048 руб., которые он понес при сопровождении больных пациентов в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». В связи с нарушением прав ФИО1 на гарантированное работодателем право возмещения расходов, связанных со служебными командировками, просит взыскать с БУ РК «Лаганская РБ» в его пользу компенсацию расходов в размере 1 048 руб. 

В судебном заседании прокурор Гольдинов О.Э. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика главный врач БУ РК «Лаганская РБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В статье 168 Трудового кодекса РФ определены, какие расходы в случае направления работника в командировку, работодатель обязан возместить работнику, это расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. 

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой медицинской помощи БУ РК «Лаганская РБ» ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о принятии мер по выплате задолженности командировочных расходов, понесенных им за период с 2022 г. по 2024 г.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ФИО1 принят на работу в БУ РК «Лаганская РБ» на должность водителя скорой медицинской помощи. 

Как следует из приказов главного врача БУ РК «Лаганская РБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 осуществлял командировочные выезды в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» для перевозки больных пациентов, что подтверждается командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ №-п и ДД.ММ.ГГГГ №.

Из авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-0003369, от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000056, от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000087, от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000156, от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000206, следует, что ФИО1 понесены командировочные расходы в общей сумме 1 048 руб. 

Согласно письму главного врача БУ РК «Лаганская РБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам медицинского учреждения, в том числе ФИО3, денежные средства не были выплачены по причине того, что в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> поступили исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, что привело к блокировке лицевых счетов и приостановлению финансовых операций медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что водитель скорой помощи БУ РК «Лаганская РБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебные командировки в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» для перевозки больных пациентов, в связи с чем понес командировочные расходы в общей сумме в размере 1 048 руб.

В нарушение статьи 168 Трудового кодекса РФ работодатель компенсацию расходов ФИО1, связанных со служебными командировками, не произвел. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия удовлетворить. 

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 задолженность по расходам, связанным со служебными командировками, в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<

данные изъяты>