Дело № 1-44/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 21 июня 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Павлецовой Ф.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 2.06.2006 Пластским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 31.12.2010 на основании постановления Соликамского городского суда от 20.12.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня, содержавшегося под стражей по данному делу с 19.05.2018 г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 18 мая 2018 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на разбойное нападение с применением ножа в целях хищения материальных ценностей из магазина «Перспектива» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 имея при себе нож, вошел в помещение магазина «Перспектива», где потребовал от продавца ФИО2 передать ему бутылку пива без оплаты. Получив отказ, ФИО1, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, замахнулся на продавца ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, и высказал продавцу угрозу убийством. Опасаясь осуществления угрозы и осознавая физическое превосходство, агрессивное настроение ФИО1, продавец ФИО2 разрешила взять пиво без оплаты. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 завладел бутылкой пива «T9» объемом 1,35 л, стоимостью 96 рублей, принадлежащей ИП ФИО3 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред и ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 96 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что не угрожал ножом и не высказывал угроз убийством, от дачи показания отказался. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его умысел и поведение. Подтвердил факт открытого хищения пива. Считал, что ФИО2 его оговаривает в части высказывания угрозы убийством и применения ножа. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, что около 15 часов 18.05.2018 г. ФИО1 пришел на ее рабочее место в магазин «Перспектива» в д. Удмурт Шагирт и просил дать в долг пиво. Она отказалась передать товар без оплаты, находилась в торговом зале. Она увидела в руке ФИО1 нож, которым он замахнулся на нее и сказал, что зарежет ее, при этом подсудимый был очень агрессивно настроен. Она испугалась за свою жизнь и сказала, чтобы он брал что ему нужно. ФИО1 разрезал ножом упаковку с пивом и взял бутылку пива «Т9». Дверь в магазин была открыта и вошла ФИО4 и подсудимый убрал нож в карман и ушел с похищенным пивом. Подсудимый ущерб не возмещал. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, что 18.05.2018 г. ФИО2 сообщила ей, что подсудимый угрожал ей убийство и замахнулся ножом, после чего похитил пиво. ФИО2 была сильно испугана, плакала. Ущерб ей не возмещался. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что около 15 часов 18.05.2018 г. она вошла в магазин «Перспектива» в д

<

адрес>, где находились подсудимый и продавец ФИО2 ФИО1 был очень зол, был в состоянии опьянения, в правой руке держал нож, в левой бутылку пива и говорил, что ему нечего терять. ФИО2 была напугана, бледна и сказала, что подсудимый замахнулся на нее ножом. Она потребовала показать нож и вернуть пиво, но Минеев сложил нож в карман и ушел с пивом. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 о том, что около 15 часов 18.05.2018 г. видела как подсудимый шел в сторону магазина «Перспектива» в 

<

адрес>. Затем 

<

ФИО>5 сообщила, что ФИО5 напал на продавца магазина с ножом и похитил пиво. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела, о том, что 18.05.2018 г. он не имел денег, но пошел за пивом в магазин «Перспектива». С собой взял складной нож, чтобы припугнуть продавца, если он не даст пиво в долг. Когда ФИО2 отказалась дать пиво без оплаты, он достал нож, раскрыл лезвие ножа и продемонстрировал продавцу, отчего ФИО2 испугалась. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: сообщением в ОМВД, поступившим от 

<

ФИО>6 в 15:24 час. 18.05.2018 г. о том, что ФИО1 угрожая ножом похитил пиво (л.д.2), протоколом осмотра помещения магазина «Перспектива», согласно которого в помещении имелось пиво «Т9» ( л.д. 3-56), протоколом осмотра места проживания ФИО1 от 18.05.2018 г., согласно которого у подсудимого обнаружена бутылка пива «Т9», складной нож (л.д.22-23), товарным чеком на пиво (л.д.75), протоколом осмотром ножа и бутылки с пивом (л.д.72), протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (л.д.84-86) 

Довод подсудимого о том, что при совершении хищения он не применял нож и не высказывал ФИО2 угрозы убийством опровергнут показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что ФИО1 замахнулся ножом на ФИО2 и высказал угрозу убийство, которые даны потерпевшими и свидетелем неоднократно и последовательно как в ходе следствия, так и в суде, подтверждены ФИО2 в ходе очной ставки, также опровергается показаниями данными ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелем и самооговора не установлено. 

Суд, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение и привело к совершению им преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку назначается реальное наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства нож и бутылку пива «Т9» следует уничтожить как не представляющие ценности.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению в сумме 4301,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, с21 июня2018 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2018 г. по 21.06.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства нож и бутылку пива «Т9» уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4301 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев