Дело№ 2-9219/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Кургана о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Кургана о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, применении последствий ее недействительности путем возложения на Администрацию г.Кургана оязанности осуществить расчет арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что в Курганском городском суде рассматриваются требования Администрации г.Кургана о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.2015 года в размере 1918116,89 руб., неустойки в размере 107110,02 руб. Указано, что основанием для взыскания арендной платы послужил заключенный договор аренды № земельного участка от 16.12.2015 года. Считает, что п.2.4 договора недействителен, поскольку в соответствии с положениями п.2 арендная плата исчисляется с 12.12.2014 года с дату государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и составляет 111235,29 руб. за 1 месяц 2014 года, 2030043,98 руб. за 12 месяцев 2015 года, расчет арендной платы за реальный срок действия договора отсутствует - нет расчета именно за период с 16.12.2015 года по 01.12.2016 года. Договор аренды заключен с момента подписания, то есть с 16.12.2015 года по 01.12.2016 года сроком на 11 месяцев. Указано, что п.2.4 расчет произведен на предыдущее время -за период с 12.12.2014 года, а земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.10.2015 года. Считает, что распространение расчета за весь земельный участок (уже поставленный на кадастровый учет) на период с 12.12.2014 года по 14.10.2015 года (с дату государственной регистрации на объекты недвижимого имущества до момента формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет) является незаконным со стороны арендодателя, как и включение размера всего земельного участка в данный расчет. Расчет в договоре аренды произведен арендодателем из учета уже поставленного на кадастровый учет размера земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для его использования части. Сумма арендной платы, указанная в п.2.4, не установлена в виде просто твердой суммы, она введена в виде расчета: за период с 12.12.2014 года по 31.12.2014 года: 101502198,80х2,0%/100%/365х20=111235,29 руб., то есть 101502198,80-это кадастровая стоимость земельного участка, 2,0%-процент кадастровой стоимости, 365 дней в году (общее дней в году, на которые делится сумма арендной платы в год), 20-дней в декабре (чтобы высчитать арендную плату в декабре), 111239,29-сумма полученной арендной платы. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года: 10150202198,80х2,0%/100%=2030043,98руб., то есть 101502198,80-это кадастровая стоимость земельного участка, 2,0%-процент кадастровой стоимости, 2030043,98 руб.-сумма полученной арендной платы. При этом расчеты соответствуют формуле, указанной в п.2.3 договора, который как раз устанавливает механизм расчета годовой арендной платы за землю по формуле кадастровая стоимость земельного участках5процент кадастровой стоимости/100%. Таким образом, видно, что п.2.4 договора неразрывно связан с п.2.3 договора, п.2.3 установлена формула расчета для суммы арендной платы. Таким образом, нельзя считать, что п.2.4 арендная плата установлена в твердой сумме, она рассчитана исходя из формулы, установленной в п.2.3 договора. При этом необходимо отметить, что для расчета взята кадастровая стоимость в сумме 101502198,80 руб., что как раз и составляло сумму кадастровой стоимости с момента ее переоценки. Арендная плата на участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности формируется в соответствии с законодательством субъекта РФ и на основании определенных принципов. Использование в указанном расчете за период с 12.12.2014 года 2014 года до 14.10.2015 года (с даты государственной регистрации на объекты недвижимого имущества до момента формирования земельного участка и его постановки на учет) размера всего вновь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящейся в собственности Российской Федерации», согласно которым определяется арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности: - принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, -принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; -принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; -принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Кроме указанного, считает, что договор аренды земельного участка нельзя распространить на фактические отношения сторон, возникшие до постановки этого участка на кадастровый учет. Поэтому условия договора аренды (п.2.4. договора) об исчислении арендной платы за весь участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (с 12 декабря 2014 года) распространяют условия договора аренды земельного участка об оплате на отношения сторон, возникшие до постановки этого участка на кадастровый учет (т.е. момента, позволяющего определить данный участок в качестве индивидуально определенной вещи), что противоречит требованиям указанных статей (не соответствуют закону). По состоянию с 12.12.2014 года по 14.10.2015 года земельного участка, указанного в договоре, как объекта гражданских правоотношений, еще не существовало, однако п. 2.4. договора предусмотрена арендная плата за несуществующий объект. Истец не могла повлиять на изменение стоимости кадастровой оценки земли до постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет, и заключения договора аренды, поскольку в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 373, 388, 400 НК РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Кадастровая стоимость участка вообще не была известна ей на момент приобретения объектов недвижимости. После заключения договора аренды она обратилась к оценщику за определением реальной стоимости земельного участка. 14.06.2016 г. был подготовлен акт № определения кадастровой стоимости на земельный участок №, который был рассмотрен на комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Согласно решения № от 22.08.2016 года комиссия определила превышение кадастровой стоимости по отношению к рыночной на 78,6% в связи с чем кадастровая стоимость была установлена в размере 21740500,00 рублей. Таким образом, применение кадастровой стоимости на сформированный и поставленный 14.10.2015 г. земельный участок по отношению к периоду, предшествующему 14.10.2015 г. является со стороны арендодателя незаконным. Указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования только земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, что не должно означать, что в аренду с момента государственной регистрации автоматически передается весь земельный участок, позже сформированный и поставленный на кадастровый учет. Считает, что до постановки земельного участка на кадастровый учет 14.10.2015 г. при отсутствии определенной площади, необходимо выполнить расчет в соответствии с фактически занимаемой площадью и назначением объектов, а именно: под объектом с кадастровым номером № нежилое здание попроизводству инсулина, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 /140897 * 853,6 = 131711,04 * 2% /100% / 365* 306 = 2208,42 руб., (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание холодильной камеры, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 / 140897 * 1584,00 = 244412,25 * 2% / 100% / 365* 306 = 4098,09 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом; под объектом с кадастровым номером № нежилое здание по производству инсулина, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 /140897 * 832,1 = 128393,58 * 2% /100% / 365* 306 = 2152,80 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание по производству инсулина, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 /140897 * 560,2 = 86439,23 * 2% /100% / 365* 306 = 1449,33 руб., (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание корпуса №, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 / 140897 * 2645,1 = 408140,67 * 2% / 100% / 365* 306 - 6843,35 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание фильтрации нитритного раствора, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 / 140897 * 2390,5 = 368855,73 * 2% / 100% / 365* 306 = 6184,65 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание производства гепарина, площадь здания 

<

данные изъяты> 21 740 500,00 /140897 * 3503 = 540515,21 * 2% /100% / 365* 306 - 9062,89 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером №, нежилое здание пожарного тушения, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным: 21 740 500,00 /140897 * 106,6 = 16448,45 * 2% /100% / 365* 306 = 275,80 руб., (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание насосной станции, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным: 21 740 500,00 /140897 * 66,6 = 10276,42 * 2% /100% / 365* 306 = 172,31 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание хранения ортофосфорной кислоты, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным - склад: 21 740 500,00 /140897 * 36,6 = 5647,40 * 2% /100% / 365* 306 = 94,69 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание насосной станции, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным: 21 740 500,00 /140897 * 473,8 = 73107,65 * 2% /100% / 365* 306 = 1225,80 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание погреб, объект является вспомогательным, площадь 

<

данные изъяты>: 21 740 500,00 /140897 * 28 = 4320,42 * 2% /100% / 365* 306 = 72,44 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание погреб, площадь здания 

<

данные изъяты> объект является вспомогательным: 21 740 500,00/140897*33,1 = 5170,35 * 2% /100% / 365* 306 = 85,64 руб. (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание погреба, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным: 21 740 500,00 /140897 * 33 = 5091,92 * 2% /100% / 365* 306 = 85,38 рублей (период с 12.12.2014 по 14.10.2015 г. до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком занимаемым объектом); под объектом с кадастровым номером № нежилое здание погреба, площадь здания 

<

данные изъяты>, объект является вспомогательным: 21740500,00/140897х32,8=5061,06х2%/100%/365х306=84,86руб. (период с 12.12.2014 года по 14.10.2015 года до постановки земельного участка на кадастровый учет, по фактическому пользованию земельным участком, занимаемым объектом).

Указывает, что договор аренды № земельного участка от 16.12.2015 был подписан со стороны ФИО1 на основании доверенности ФИО2, до момента передачи оригинала договора ФИО1 не имела никакого представления о его содержании, договор (оригинал) был передан ей на основании акта приема-передачи в июле 2016 года.

Просила суд признать п.2.4 договора аренды № земельного участка от 16.12.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию г.Кургана осуществить расчет арендной платы в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила со ссылкой на п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что оспариваемый пункт договора истец считает ничтожным в силу не соответствия требованиям закона (пункт 1 ст.168 ГК РФ), так как он, по ее мнению, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (установление обязанностей в отношении несуществующего объекта в период до момента постановки на кадастровый учет).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, т.к. договор заключен на согласованных сторонами условиях, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2015 между Администрацией г.Кургана и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель сдан, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.12.2016 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: производственная деятельность (размещение объектов капительного строительства, предназначенных для производства фармацевтических товаров). 

В силу п.1.2 договора передача участка арендодателем и принятие его арендатором допускается без составления передаточного акта. 

Пунктом 2.3 договора определен механизм расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п.2.4 договора, арендная плата по договору исчисляется с 12.12.2014 года, с даты государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства. Арендная плата за период с 12.12.2014 года по 31.12.2014 года составляет 111235,29 руб. и должна быть внесена арендатором в срок до 31.12.2015 года 101502198,80х2,0%/100%/365х20=111235,29 руб. Арендная плата за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 2030043,98 руб. и должна быть внесена арендатором в срок до 01.04.2016 года. 101502198,80х2,0%/100%=2030043,98 руб.

Указанный договор со стороны арендатора ФИО1 подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.02.2015, удостоверенной нотариусом г.Кургана ФИО5

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 следует, что ФИО1 с 12.12.2014 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.11.2014 принадлежат: здание расходного погреба №, площадью 

<

данные изъяты>, здание холодильных камер корпуса 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание цеха производства инсулина корпуса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание автоматич.пож.тушения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание расходного погребка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание насосной станции №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание корпуса №, в т.ч. хол.камера, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание полосной станции №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание расходного погребка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание цеха производства инсулина корпуса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание склада ортофосфорной кислоты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание расходного погребка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание корпуса производства гепарина №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание цеха производства инсулина корпуса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Письмом Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана от 25.02.2016 на обращение представителя ФИО1 ФИО2, отказано во внесении изменений в договор № от 16.12.2015 и производстве перерасчета арендной платы. Указано, что указанный договор подписан представителем ФИО1 без замечаний и протокола разногласий.

Решением Курганского городского суда от 31.05.2017, вступившим в законную силу 17.08.2017, удовлетворены исковые требования Администрации г.Кургана к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору по состоянию на 30.11.2016, неустойки по состоянию на 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.017 по 24.05.2017, судебных расходов. Указанным решением с ФИО1 в пользу Администрации г.Кургана взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 01.02.2015 в размере 2099881,72 руб., неустойка в размере 200714,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76156,66 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО1 в период с 26.04.2016 по 28.07.2016 вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка № от 16.12.2015, а также плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.10.2015 по 15.12.2015.

В обоснование требований о признании п.2.4 договора недействительным истец ссылается на то, что положения указанного пункта договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (установление обязанностей в отношении несуществующего объекта в период до момента постановки на кадастровый учет).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п.74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Изучив представление, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусмотрена возможность передачи гражданам в арену земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст. 421, ч.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что размер арендной платы за периоды с 12.12.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласован сторонами, также как и срок ее уплаты до 31.12.2014 и 01.04.2016 соответственно. Указание в договоре на расчет указанных сумм, по мнению суда, не является установленным порядком (механизмом) определения размера арендной платы за указанные периоды, так как об этом нет указания в п.2.4 договора аренды.

В силу п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.2.4 договора аренды усматривается, что арендная плата за периоды с 12.12.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласована сторонами в конкретном размере и не поставлена в зависимость от изменения законодательства и иных причин, в то время как размер арендной платы за более поздние периоды действия договора не установлен в конкретном размере, и для его расчета пунктом 2.3 договора предусмотрена формула, а пунктом 2.6 - также срок уплаты.

Также установлено, что договор сторонами в спорный период исполнялся: имущество фактически передано арендодателем арендатору без составления акта приема-передачи, арендатором принято без замечаний, имущество фактически использовалось арендатором, а также за него арендатором производилась частичная оплата.

Ссылку истца на отсутствие земельного участка указанного в договоре размера в качестве объекта гражданских прав в период до 14.10.2015 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) суд также считает несостоятельной. При подписании договора возражений относительно площади земельного участка, который передавался по договору и фактически использовался ФИО1 на протяжении более года до подписания договора, также не заявлялось. Доказательств тому, что фактически ею в период с 12.12.2014 по 14.10.2015 использовался земельный участок в ином размере, нежели переданный по договору, в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судом установлено, что стороны при включении в условия договора пункта 2.4 добровольно распространили действие договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, что не противоречит ст.425 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для признания пункта 2.4. договора аренды противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (аренде) судом в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств этому истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что 16.12.2015 договор от ее имени был подписан ФИО2, и до момента передачи оригинала договора-июль 2016 года, ФИО1 не имела никакого представления о его содержании судом не принимаются, поскольку договор подписан ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 06.02.2015 с указанием конкретных полномочий, а именно: купить или оформить в аренду на ее имя земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> за цену и на условиях по своему усмотрению. 

Учитывая добровольность заключения истцом договора, при заключении договора представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, располагал полной информацией об условиях договора, принял их без разногласий и замечаний, истец исполняла условия договора, в том числе, предусмотренные п.2.4 в период времени до 28.07.2016, что говорит о ее согласии с условиями, предусмотренными данным пунктом, факт пользования земельным участком с 12.12.2014 в судебном заседании представителем истца не оспаривался, исковые требования о признании недействительным п.2.4 договора аренды № 552 земельного участка от 16.12.2015 не основаны на законе и договоре.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 16.12.2015, поскольку истец знал о том, какую сделку заключал, в целях заключения договора аренды, истцом была выдана нотариальная доверенность представителю ФИО2 Договор аренды был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Ранее арендатор договор аренды не оспаривал, кроме того, производил оплату по договору и пользовался земельным участком, то есть осуществлял необходимые действия, направленные на то, чтобы считать сделку действительной. Однако, с исковым заявлением обратился только 10.07.2017, после того как срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.

Поскольку истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла узнать об условиях сделки сразу после ее заключения и подписания ее представителем, истребовав копию договора у представителя или поинтересовавшись в Администрации г.Кургана, срок исковой давности начал течь со дня заключения договора, условие которого оспаривается – с 16.12.2015.

В суд с настоящим иском истец обратилась 10.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, составляющего для оспоримой сделки 1 год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

О восстановлении пропущенного срока представителем в судебном заседании не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, а наличии исключительности обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, оснований для признания пункта 2.4. договора аренды недействительным у суда не имеется.

В связи с необоснованностью требований о признании пункта договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о применении последствий его недействительности.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Кургана о признании п.2.4 Договора аренды № земельного участка от 16.12.2015, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и Администрацией г.Кургана недействительным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.