№ 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года гор. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4. А.Г. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права общей совместной собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону в общую долевую собственность ФИО1 (7/12 долей), ФИО2 ( 5/12 долей) перешел жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №...., общей площадью 48,9 кв.м.. Предыдущим собственником жилого дома за счет личных средств была осуществлена реконструкция жилого дома в виде возведения жилой пристройки (Лит.А1), общей площадью 17,9 кв.м к дому и нежилая пристройка (Лит. а1), площадью 4 кв.м., указанная пристройка не была узаконена при жизни наследодателя и права на нее надлежащим образом не были оформлены. Разрешение на возведение указанных пристроек получено не было. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для использования жилого дома, категория земель- земли населенных пунктов. На момент обращения в суд право собственности на земельный участок под домом не оформлено. Но в силу п.1 39.20 ЗК РФ истцы имеют исключительное право на приобретении земельного участка в собственность или аренду как собственники здания, расположенного на земельном участке. Самовольно возведенные пристройки соответствуют всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам.. Конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, позволяют их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей 

Истцы обращались с заявлением о возможности сохранения самовольных построек, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что самовольные постройки соответствуют параметрам, установленным СП 30-102-99 и не противоречат указанным требованиям. Оформить право собственности на построенный дом во внесудебном порядке не представляется возможным. Просят сохранить жилой дом по адресу6 г 

<

адрес> с кадастровым номером №...., общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,6 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек : Лит.А1, общей площадью 17,9 кв.м. и Лит. А1 общей площадью 4,0 кв.м., признать право долевой собственности за ФИО1 доля в праве 7/12 и за ФИО2 доля в праве 5/12 на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не предоставлены документы, подтверждающие права на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 31 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей в настоящее время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Земельный участок, занятый спорным объектом, истцам ни на одном из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ прав не принадлежит.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство жилого дома, либо доказательства принадлежности земельного участка на ином вещном праве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.И. Гончарова