Дело № 12-34/2020 ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 10 февраля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника – адвоката Коломенской Л.Б., законного представителя потерпевшего – главы администрации Страшевичского сельского поселения Торжокского района ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 20 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из постановления следует, что 18 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО2 у дома №2а по ул.Молодёжная с.Страшевичи Торжокского района Тверской области совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на препятствие – столб освещения, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 20.12.2019 и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В основании жалобы указывает, что с данным постановлением она категорически не согласна. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Она не отрицает тот факт, что 18 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут у дома №2 по улице Молодежная с.Страшевичи совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ задним ходом совершила наезд на препятствие – столб освещения, поэтому она указала, что с протоколом согласна и вину признает. Однако данные действия не образуют состава административного происшествия, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в результате того, что 18 декабря 2019 года автомашина под ее управлением, двигаясь задним ходом, повредила препятствие – столб освещения, не имеется. Сам по себе факт наезда на столб освещения по смысловому толкованию п. 1.2 ПДД не образует состав дорожно-транспортного происшествия. Неслучайно в материалах административного дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.8.12 ПДД. Согласно протоколу об административном правонарушении №216267 от 19 декабря 2019 года она совершила наезд на препятствие – столб освещения. Ни в одном из вышеперечисленных документов не указано, что столб освещения поврежден.

Из объяснений главы администрации Страшевичского сельского поселения ФИО3 усматривается, что 19 декабря 2019 года она обнаружила отсутствие светильника на столбе и следы машины.

Из схемы совершения административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо остатков либо осколков от светильника, актов причиненного ущерба, либо повреждений в материалах дела не имеется. Судом не установлена причинно-следственная связь между тем, что она совершила наезд на препятствие – столб и отсутствием светильника на столбе. Таким образом, сам столб не поврежден, в результате наезда на столб фонарь уличного освещения не был поврежден. При наезде фонарь не падал, не разбивался. Дальнейшее повреждение фонаря могло произойти от сильного ветра, который был 18 декабря 2019 года. Согласно данным сайта 2019 GoodMeteo погода в селе Страшевичи Торжокского района Тверской области в этот день была штормовой, очень сильный ветер.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ является составом с умышленной формой вины. При вышеизложенных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что у ФИО2 не было умысла покидать место ДТП, поскольку она не считала, что совершено ДТП, повреждений на столбе не было, была повреждена машина ФИО2, что при отсутствии сведений о причинении ущерба иным лицам не образует состав административного правонарушения. Впоследствии ФИО2 добровольно восстановила поврежденный фонарь. 

Законный представитель потерпевшего – главы администрации Страшевичского сельского поселения Торжокского района ФИО3 в судебном заседании указала, что 19 декабря 2019 года ее заместитель доложила ей о повреждении столба освещения в с.Страшевичи. Они стали разбираться и выяснили, что утром 18 декабря 2019 года фонарь на столбе горел, освещение было, после чего в столб на своем транспортном средстве въехала ФИО2 Вечером того же дня освещение уже отсутствовало, а штормовой ветер начался после 18 часов вечера, когда фонарь уже не горел. 19 декабря 2019 года фонаря на столбе (плафона) они не обнаружили, после выяснилось, что его убрал житель деревни ФИО7. Фонарь был поврежден (разбит). Они не знали, как им восстанавливать столб освещения, так как денежных средств на указанные цели администрация не имеет, поэтому сообщили о происшествии в полицию. Впоследствии ФИО2 добровольно восстановила им столб освещения. Ущерб администрации сельского поселения причинен, но поскольку ФИО2 его добровольно возместила (восстановила фонарь), она никаких смет не составляли. Плафон, установленный на столбе освещения, ранее стоил 3500 рублей. Она считает, что ФИО2 причастна к случившемуся (что фонарь осказался поврежденным, не горел). Как пояснили ей электрики, проводившие работы по восстановлению освещения, ФИО2 въехала в столб, из-за чего плафон фонаря «выскочил» из кронштейнов, а позже при сильном ветре упал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2

Суд находит возможным разрешить жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Коломенскую Л.Б., законного представителя потерпевшего ФИО3, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 18 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО2 у дома №2а по ул. Молодёжная с. Страшевичи Торжокского района Тверской области совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на препятствие – столб освещения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года 69ПК; №216267, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, сообщением от 19 декабря 2019 года в МО МВД России «Торжокский» о том, что легковая машина, принадлежащая ФИО2, повредила столб линии электропередач, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, главы администрации Страшевичского сельского поселения Торжокского района Тверской области. 

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО2 признавала факт совершения ею административного правонарушения и вину в содеянном. 

Проверяя доводы жалобы ФИО2, учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства дела об административном правонарушении, судом заслушаны свидетели. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является жителем с.Страшевичи, столб освещения расположен напротив его дома. О том, что ФИО2 «врезалась» в столб, узнал на следующий день от жены (они вместе работают). Накануне, в 4-5 часов вечера, фонарь на столбе горел, а на следующее утро в 4:45 освещение на столбе отсутствовало. Ураган начался в 4 часа вечера.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что освещение на указанном столбе было всегда, он освещает придомовую территорию (2 многоквартирных дома), дорогу к школе, по которой они постоянно ходят. Вечером 18 декабря 2019 года она шла с работы (со школы) в 17:30 часов, было темно, фонарь не горел. ФИО5 пояснила ей, что в столб въехала ФИО2, фонарь слетел с кронштейна и болтается на проводе. Ураган в селе начался в 9 вечера, фонарь, видимо, сдуло ветром. Когда утром следующего дня она шла на работу, фонарь лежал под столбом. До этого, начиная с 2014 года, фонарь горел стабильно.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что работает заместителем главы Сташевичского сельского поселения. Утром 19 декабря 2019 года она находилась на работе, сидела со свечой, из-за штормового ветра не было света. Ей поступил звонок от жителей с.Страшевичи с вопросом, когда будете восстанавливать фонарь. Выяснилось, что в столб освещения въехала ФИО2, сбила фонарь. Она стала звонить ФИО2, хотела выяснить указанные обстоятельства, но никто не ответил и не перезвонил. У столба она увидела след от машины, фонаря, осколков не было. Житель села ФИО6 пояснила, что фонарь убрал ФИО7, чтобы дети руки не порезали, плафон был разбит. ФИО2 приехала в администрацию сельского поселения 20 декабря 2019 года, была расстроена, что потеряла права, добровольно восстановила фонарь. Они поставили ее в известность, что плафон от фонаря разбит. Электрики пояснили им, что фонарь от удара о столб выскочил из крепежа, держался на кабеле, упал.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 ПДД РФ отсутствовало. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, правового значения по делу не имеет.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 ПДД РФ, поскольку, вопреки доводам защитника ФИО2, в результате указанного ДТП материальный вред был причинен, как ФИО2, так и администрации Страшевичского сельского поселения, о чем, в частности, свидетельствует и справка администрации поселения о добровольном восстановлении ФИО2 поврежденного фонаря.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения российской Федерации.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и достоверно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины и совершения правонарушения впервые, наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи №58 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ