55RS0003-01-2023-003679-56

12301520053000584

1-573/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Иващенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Манник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09.04.2018 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 05.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен.

30.05.2023 в неустановленное время и месте ФИО1, будучи с признаками опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель указанного транспортного средства, и осуществил движение на указанном автомобиле вдоль 

<

адрес> в г.Омске, где около 00.10 часов 30.05.2023 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, припаркованном у 

<

адрес> в г.Омске был отстранен от управления транспортным средством, о чем 30.05.2025 в 00.35 часов составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством

Будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от управления транспортным средством, ФИО1 в 00.40 часов 30.05.2023, находясь в служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, припаркованном у 

<

адрес> в г.Омске, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу 01.03.2023), согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор. Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской номер прибора №, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,022 мг/л этилового спирта, чем состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего ФИО1 30.05.2023 в 00.42 часов, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном у 

<

адрес> в городе Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 30.05.2023 в 00.42 часов был составлен протокол 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, суду показал, что 30 мая 2023 года он управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 55 регион, принадлежащим его отцу К.Г.И. и около 24 часов подъехал к магазину по 

<

адрес>. К нему подъехали сотрудники ДПС, стали проверять документы. Так как срок действия водительского удостоверения у него истек, то сотрудникам он сказал, что у него просроченные права и нет документов, подтверждающих личность, кроме ксеркопии. После чего сотрудники ДПС начали его проверять по базе. В одной базе он не был лишен прав, а в другой базе лишен. О том, что он был лишен права управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2018 году, он не знал. В 2018 году после прохождения медицинского освидетельствования ему вернули водительское удостверение и он думал, что можно управлять транспортным средством. Первоначально разговор с сотрудниками ДПС происходил без регистратора. На протяжении около двух часов сотрудник ДПС ФИО2 беседовал с ним, сняв с себя регистратор. После чего сотрудники сказали, что нужно пройти освидетельствование. Освидетельствование проходил с помощью алкотектора в служебном автомобиле. В связи с тем, что у него ранение в ноге, то начались боли. Сотрудники ДПС предложили ему отказаться от мед.кабинета. ФИО2 сказал, чтобы быстрее вернуться домой, нужно пройти освидетельствование в машине, а в медицинском кабинете можно отказаться. В связи с чем он от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете отказался. Освидетельствование с помощью прибора показало, что он трезв. Около 2 часов ночи он был доставлен на 

<

адрес>. Там была вызвана скорая помощь, так как дежурный увидел, что наступать на ногу он вообще не может. Скорая помощь приехала, оказали медицинскую помощь, поставили обезболивающий укол. От госпитализации он отказался, так как хотел быстрее домой. Подписал бумаги о том, что оказали помощь. После чего он вызвал отца, чтобы тот приехал за машиной. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей П.С.И., Н. С.К., К.Г.И., данными ими в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного следствия другими письменными доказательствами.

Свидетель П.С.И. - инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( л.д. №) показал, что с 20.00 часов 29.05.2023 по 08.00 часов 30.05.2023 он находился на дежурстве, в составе автопатруля, экипаж №, на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Н. С.К. В ночное время около 00.10 часов 30.05.2022 они заметили, что по проезжей части 

<

адрес> в г. Омске, двигался автомобиль марки «Toyota Corolla Fielde» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 55. С целью профилактики правонарушений в сфере дорожного движения данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес> в г. Омске. Водитель в автомобиле находился один, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии 5511 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им водительское удостоверение было проверено по учётным базам и установлено, что данное водительское удостоверение было недействительным, так как ранее, а именно 09.04.2018 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 05.05.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно учетным данным водительское удостоверение ФИО1 добровольно сдано не было, заявления об утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен не был. В ходе беседы с ФИО1 визуально у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он попросил ФИО1 пересесть в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ДПС в 00.35 часов ФИО1 был им предупрежден, что тот отстраняется от управления транспортным средством ввиду наличия у того признаков опьянения. В 00.35 часов 30.05.2023 находясь в служебном автомобиле у 

<

адрес> в г. Омске гражданин ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем 30.05.2023 в 00.35 часов им был оформлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены основания отстранения того от управления транспортным средством. После ознакомления с этим протоколом ФИО1 поставил в нем свою подпись. В 00.40 часов 30.05.2023 находясь в служебном автомобиле у 

<

адрес> в г. Омске ФИО4 К. ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора, которые были продемонстрированы ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а именно результат прибора был равен 0,022 мг/л. В соответствии п.11 гл.III приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем ИДПС Н. С.К. в 00.41 часов 30.05.2023 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО5 в 00.42 часов 30.05.2023 было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача-нарколога, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в 00.42 часов был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, подтвердив факт отказа от освидетельствования. По соответствующим информационным учетам ФИО1 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений и судимостей, согласно сведений ИЦ 19.04.2018 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 05.05.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, то по состоянию на 30.05.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. По поводу самочувствия ФИО5 ничего не говорил, когда его доставили в отдел, сказал, что у него нога болит. В момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску велась запись на камеру мобильного телефона, которая в дальнейшем была скопирована на CD-R диск. Диск был приобщен к материалу предварительной проверки. Автомобиль марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, был передан владельцу К.Г.И..

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.С.И. свидетель П.С.И. настоял на данных ранее показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 настоял на данных ранее показаниях (л.д№)

Свидетель Н. С.К.- старший инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску суду показал, что с 29 на 30 мая 2023 года он нес службу в составе экипажа 287 со старшим лейтенантом полиции П.С.И. Следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой стороне со встречного направления, он обратил внимание на автомобиль «Toyota Fielder» черного цвета. Водитель находился за рулем и вызвал подозрение. После чего развернулся и увидел, как данное транспортное средство начало движение. С помощью СГУ потребовали водителя остановиться. После чего П.С.И. вышел из патрульного транспортного средства, проследовал к водителю. Он припарковал патрульно-транспортное средство, вышел на улицу, представился водителю, назвал свою должность, звание. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле с помощью планшета он проверил водителя по федеральной базе, базе ИЦ. Изначально в одной базе показывало, что водитель лишен права управления, в другой базе показывало, что он ранее привлекался к административной ответственности. Согласно законодательству, если бы водитель сдал водительское удостоверение, у него бы срок уже закончился. После чего они связывались с командирами, которые проверили ФИО5 по старой базе. После проверки выяснилось, что данный водитель водительское удостоверение не сдавал, срок лишения не прошел. После чего, водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектер». Водитель согласился, прошел освидетельствование. По результату освидетельствования, состояние опьянения установлено не было. После чего, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот отказался. После чего водителю было доведено, что, так как он ранее привлекался, на данный момент лишен права управления, то в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Было доведено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что он будет лишен права управления. Велась видеозапись, это все происходило в патрульно-транспортном средстве. Составив все необходимые бланки административных материалов, на место прибыл отец, данное транспортное средство было передано последнему. После чего, для дальнейшего разбирательства проследовали в отдел полиции № УМВД России по г.Омску, где зарегистрировали материал по ст.264 УК РФ. Изначально никаких требований ФИО5 не выдвигал, на состояние здоровья не жаловался. Когда прибыли в отдел полиции, ФИО5 не требовал вызвать бригаду скорой помощи, это нужно было для того, чтобы посадить в спец.приемник. Медик должен осмотреть задержанного, после этого в рапорте указывается, что бригадой осмотрен, жалоб нет. Если его бригада не осмотрит, то в спец.приемник не возьмут. Бригада скорой помощи была вызвана для помещения ФИО5 в спец приемник. После чего медицинскими работниками последний был госпитализирован в медицинское учреждение, так как им он пояснил, что в ноге осколок. На месте ему помощь не оказывали.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н. С.К., свидетель Н. С.К. настоял на данных ранее показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО1 настоял на данных ранее показаниях (л.д.№)

Свидетель К.Г.И. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ( л.д. №) показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, которым управляет он лично. Также на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7035704709 от 16.04.2023 данным автомобилем управляют его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что в 2018 года его сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ему ничего не известно. По состоянию на конец мая 2023 года указанный выше автомобиль находился в пользовании у ФИО1 29.05.2023 в дневное время он встречался с ФИО1, последний находился в трезвом состоянии 30.05.2023 около 02.00 часов его жене позвонил ФИО1 и попросил подъехать к магазину, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

адрес> забрать свой автомобиль. Также пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что согласно информационной базы ГИБДД ФИО1 оказался лишенным права управления транспортными средствами, но в связи с чем, ему не известно. Он приехал по указанному адресу и забрал свой автомобиль. В ту ночь он видел ФИО1, последний был трезв. Какие были основания задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, ему не известно. О том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, не знал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.С.И. от 30.05.2023, согласно которому 30.05.2023 около 00.10 часов при несении службы в составе экипаже № совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Н. С.К., по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, было установлено транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 55, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Гражданину ФИО1 были доведены и объяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ гр. ФИО1 от управления был отстранен, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот ответил согласием. Показания прибора 0,022 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. При проверке по базе ФИC-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д№

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от 09.04.2018, вступившее в законную силу 05.05.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.05.2023, согласно которого ФИО1 30.05.2023 в 00.35 часов был отстранен от управления автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 55, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем 30.05.2023 в 00.35 составлен протокол (л.д. №),

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.05.2023, согласно которого ФИО1 30.05.2023 в 00.40 часов прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской номер прибора №, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,022 мг/л этилового спирта, чем состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.05.2023, согласно которого ФИО1 30.05.2023 в 00.42 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №),

- постановлением №, согласно которого в отношении ФИО1 административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> в г. Омске. (л.д. №

- протоколом выемки от 16.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО6 произведена выемка автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7035704709 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 55, страховой полис ОСАГО № ТТТ 7035704709 от 16.04.2023, свидетельство о регистрации ТС серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Манник Е.И. осмотрены: диск CD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 30.05.2023 (л.д.№).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что 09.04.2018 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 05.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен.

То есть, ФИО1 по состоянию на 30.05.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, осуществил движение вдоль 

<

адрес> в г.Омске. В связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут был отстранен от управления этим транспортным средством. Согласно акта № 

<

адрес> от 30.05.2023 в 00.40 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 18009, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,022 мг/л этилового спирта, чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 30.05.2023 в 00.42 часов был составлен протокол 

<

адрес>. 

Вопреки утверждениям защиты и подсудимого ФИО1, вина последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей П.С.И. и Н. С.К. о том, что причиной для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения ФИО1, что отражено в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование в силу исполнения ими своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО1 к его совершению.

Таким образом, факт управления ФИО1 30.05.2023 автомобилем в состоянии опьянения доказан в полном объеме. 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.04.2018, вступившего в законную силу 05.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, отменено или признано незаконным в установленном порядке не было.

Суд доверяет собранным сотрудниками ГИБДД материалам административного правонарушения, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения. 

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у ФИО1 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками ДПС при осуществлении видеозаписи, что не противоречит ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи, вопреки доводам ФИО1 следует, что права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так, из показаний свидетелей П.С.И. и Н. С.К. сдедует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.2 Правил является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

При этом наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии признаков опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью, копию протокола получил. 

Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административного правонарушения в отношении ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление. 

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.8 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не оплачен, то срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 социально обустроен, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает участие в боевых действиях, наличие государственной награды, благодарственного письма от органов власти, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде денежного штрафа к подсудимому, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд, на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD –R диски с видеозаписью от 01.02.2018, 30.05.2023 - хранить в деле; автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, страховой полис ОСАГО № ТТ 7035704709 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич