дело № 2-1641/2025

УИД 34RS0015-01-2025-000119-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» совершил ошибочную транзакцию денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, вместо номера 

<

данные изъяты> принадлежащий его супруге, указал номер телефона 8 

<

данные изъяты>. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены Светлане Васильевне Б. по номеру телефона 

<

данные изъяты> на счет находящийся в АО «Альфа Банк». Связавшись по указанному номеру телефона, ФИО3 попросил абонента вернуть ошибочно переведенные денежные средства, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> о проведении проверки, в ходе которой было установлено отсутствие какого-либо преступления и административного правонарушения, а так же была установлена личность владельца номера телефона и банковского счета, находящегося в АО «Альфа Банк». Владельцем явилась ФИО2, которой истец неоднократно уведомлял о необходимости вернуть денежные средства, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Серебренников А.А., действующий на основании ордера № в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылалась на то, что в досудебном порядке его доверитель и он сам неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако ФИО2 по надуманным основаниям перечислить денежные средства отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, указав на то, что в январе 2025 года ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица, сообщившего о то, что он перевел ошибочно денежные средства на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО2 не имеет карты, мобильного приложения и смс-оповещения данного банка, о поступлении денежных средств она не знала. Поскольку установить факт перечисления денежных средств именно ФИО1 на принадлежащий ей счет последним она не могла, полагает, что у нее отсутствовали правовые основания и возможность возврата неосновательно полученных средств. В этой связи настаивала, что требования истца о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, просила суд в данной части требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, по номеру телефона 

<

***>, на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту ошибочного перевода денежных средств.

Из объяснений ФИО1 следует, что при переводе денежных средств на номер телефона жены 

<

***>, он ошибся одной цифрой в номере и указал номер телефона 

<

***>, в связи с чем денежные средства были переведены другому человеку. Связавшись с ответчиком, последняя отказалась возвращать денежные средства.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в КУСП 864 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено. В ходе проверки фактов какого-либо преступления либо административного правонарушения не установлено.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что каких-либо договорных отношений на сумму 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ФИО2 посредством перевода денежная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма безосновательно удерживается ФИО2, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 перечислена истцу на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции в мобильном приложении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком перечислена ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> в процессе рассмотрения настоящего дела, то решение в указанной части следует к исполнению не приводить.

Далее, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным расчетом истца, подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты>. Данный расчет суд признает арифметически верным. Контррасчет, в свою очередь, ответчик не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт безосновательного удержания ФИО2 денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что установить факт перечисления денежных средств именно ФИО1 на принадлежащий ей счет, она возможности не имела, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания и возможность возврата неосновательно полученных средств, а также о том, что сторона истца понятным ей образом не обращалась с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе материалом проверки по обращению ФИО3 в правоохранительные органы и скриншотом переписки сторон.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии САА №, согласно данная сумма передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ адвокату Серебренникову А.А. за составление искового заявления, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за участие представителя суммы в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> к исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдина Ю.Н.