Дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Бублий К.А.,

с участием гос. обвинителя Божковой Т.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г.Смоленске от 14 июня 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет оплаты оказанной ей юридической помощи 10 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника и государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 в г.Смоленске ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает его вины в инкриминируемом преступлении. Очевидцев конфликта нет. Вывод мирового судьи об угрозе убийством Потерпевший №1 основан только на показаниях последней, которые не были оценены мировым судьей надлежащим образом. Показания Потерпевший №1, которые она давала в ходе дознания и в суде являются противоречивыми и не достоверными. Никаких угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, действий направленных на устрашение потерпевшей не делал. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дел в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Кузиленкова Е.Э. поддержала позицию подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Божкова Т.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Так, по делу установлено, что ФИО3 14 сентября 2018 года около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его знакомая Потерпевший №1 Между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил Потерпевший №1 двумя руками за руки и толкнул, от чего последняя упала на кровать. Затем ФИО3 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал сжимать пальцами, от чего последняя испытала приступ удушья. При этом ФИО3 умышленно высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, выразившиеся в словах «Я тебя убью, задушу», которые произнес неоднократно. В подтверждение высказанных угроз ФИО3, сжимая шею Потерпевший №1 одной рукой, второй рукой с силой нанес не менее трех ударов по голове потерпевшей.

В судебном заседании мирового судьи ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. 

Мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО1 противоречия, выяснены путем оглашения показаний, данных в ходе дознания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на исход дела, не имеется. 

Оценив в совокупности показания допрошенных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозы со стороны ФИО3 реально.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Не признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме, как словесной, так и действием.

Указание осужденным в апелляционной жалобе об оговоре его потерпевшей своего объективного подтверждения по материалам дела не нашло, в приговоре суда данная позиция также обоснованно получила критическую оценку со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировой судья признал наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 14 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Морозова