дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-004512-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И., 

с участием адвоката Донченко В.С.. 

при секретаре Шаманиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое находится в муниципальной собственности.

Кроме истицы в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: сын истицы ФИО4, 

<

дата> г.р., его бывшая супруга – ФИО2, а также его дочери: ФИО3, 

<

дата> г.р., и ФИО5, 

<

дата> г.р. 

ФИО4 и ФИО2 перестали проживать в фактических брачных отношениях с 

<

дата> года, а расторгли брак официально в 

<

дата> году. С момента прекращения фактических брачных отношений между сыном истицы ФИО4 и ФИО2 в 

<

дата> году, ФИО2 и ФИО3 выехали из квартиры по указанному адресу в другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. В настоящее время ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Выезд ответчиков из квартиры в 

<

дата> году носил добровольный характер, никакими конфликтными ситуациями не сопровождался. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики никогда не имели. У них имеются ключи от входной двери квартиры, однако с момента выезда в 

<

дата> году и вывоза всех своих вещей ответчики никогда не изъявляли какого-либо желания проживать в квартире и каких-либо фактических действий, свидетельствующих об их намерении осуществлять свои права пользования жилым помещением, не осуществляли. 

На основании изложенного просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о.Воскресенск снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.105-108). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. Истец там хотела жить, но в квартире все поснимали, двери сняли, сейчас там невозможно жить. ФИО1 там жила, как ее сын и ФИО2 поженились, истец оттуда съехала, стала с мужем жить в доме, потом муж умер, дом стал принадлежать дочери. Жить стало сложно, когда ругались истец уезжала жить к сестре, иногда переночует в комнате в квартире. Последний раз истец была в спорной квартире в пятницу, до этого раз-два в месяц, чтобы посмотреть, что в квартире творится. Там никто не живет. За квартиру всегда платила истец. Когда сын женился и семья сына стали там жить, какое-то время истец платила, потом из-за кризиса не могла платить, образовался долг, семья сына не платили за жилье. Сын истца время от времени платил. Порядок оплаты определили после суда за долги по квартире. У истца пенсия 6 000р., с нее через приставов списывали по 3 500р., и истец обратилась в суд, это было в 2013г. Истец платит свою 1/5 часть, платят ли другие - истцу не известно. ФИО1 хочет снять ответчиков с регистрационного учета, потому что там никто не живет. Истец хотела разменять квартиру. Ответчика ФИО3 истец один раз видела в спорной квартире. Истец проживает то у дочери, то у сестры в Новлянске. Истец живет у дочери в 

<

адрес>. ФИО1 уехала из квартиры, когда сын на ответчице женился, еще при жизни мужа истца они уехали в д. Маришкино, в дом, оставили спорную квартиру сыну, переехали в дом с мужем, потом дочь вышла замуж, у нее своя семья. Можно сказать, что преимущественно истец проживает в доме в д. Маришкино, там находятся вещи истца, у истца там есть комната. ФИО1 не живет в спорной квартире с 90-х годов. ФИО2 (ответчик) проживала в спорной 

<

адрес> года. Истец выехала из спорной квартиры, потому что не могла с ними жить. Никто за квартиру не платил, образовался долг, деньги по этому долгу с истца одной высчитывали с пенсии, поэтому ФИО1 обратилась в суд за разделом счетов. Из полученного квиточка истец рассчитывает 1/5 и платит, так сказали в ЖКО, отдельную платежку не дают. Долг по квартире образовался большой, он не погашен. С 2013года истец платит за себя 1/5, а платят ли другие - истцу не известно. После решения суда в 2013г. о вселении, никто в квартиру добровольно не вселялся. Истец туда приходила пожить, когда с дочерью поругается. Истец не проживала там постоянно, потому что там ничего нет, мебели нет, двери сняли межкомнатные, с ванной, туалета. Сантехника была, на кухне работала только раковина. Мебель в одной комнате осталась, у сына там шкаф и этажерки, журнальный стол. Истец когда приходила, то спала на кровати ответчика ФИО3. В квартире была антисанитария, квартира запущена. Когда истец уезжала квартира была в нормальном состоянии. ФИО1 к сыну с женой не ездила, когда сын с женой проживали там, Галю (ответчик ФИО3) воспитывала мама Лены (ФИО2). Истца не приглашали и она не приезжала. Ключи от квартиры у истца были, но зачем мешать молодым. Не помнит в каком году, после решения суда в 2013 году, истец пыталась попасть в квартиру, пришла, а ключи не подошли, она позвонила Лене (ФИО2) и попросила ключи, ответчик истцу ключи передала. По фотоснимкам истец пояснила, что на кухне ФИО2 заменила окно, наверное, за свой счет. Квартира на фотографиях после 2013 года в таком состоянии. Истец не знает, кто делал эти фотоснимки. Пластиковое окно за свой счет поставила ФИО2 после 2013года. Раковина нерабочая на кухне. Счетчик поставила ответчик ФИО2 после 2013года. Туалет поставила Лена (ФИО2) наверное, истец не ставила его. Счетчики в туалете и ванной на воду ставила ответчик ФИО2 Стены ободраны в коридоре, в мешках цемент, кто их принес - истцу не известно. Ванну поставила новую ответчик ФИО2, наверное, за свой счет. На листе дела 55 снимки как квартира раньше выглядела. Кухня и сейчас в таком состоянии. Окно на кухне было разбито, ФИО2 его поставила. На всех снимках спорная квартира. Покраска стен не производится в квартире, только замена сантехники. Дверь сын менял в спальне истца, два окна он менял. ФИО2 поменяла одно окно на кухне. На данный момент в квартире никто не проживает, там невозможно проживать. Когда делали в квартире стены, все полы были в побелке, истец мыла полы, это было после 2013года, после того как ответчик дала истцу ключи. До 2013 года сын истца жил в квартире, сейчас не проживает. Истец не интересовалась у него что случилось, они не очень общаются. ФИО1 временами проживает в квартире. В квартире только горячая вода. Воду истец покупает себе в бутылках, в туалете смывает горячей водой из ведра. Внучку (ответчика ФИО3 истец недавно там видела, они поздоровались. В квартире есть тапки истца, тапки Галины (ответчик ФИО3). Верхней одежды нет. Истец в квартиру плед привезла, он на диване сейчас лежит. Когда был суд ФИО1 сказала ответчикам, что комната, где истец проживала с мужем – ее комната, комната, где проживали они с сыном – их, третья комната зал. Истец и ответчик не обсуждали как все восстановить в квартире, чтобы там проживать. В комнате истца стоит старый сервант и в нем постельное белье лежит. Ответчики начали платить за квартиру, они сейчас платят за квартиру. Истец желает поменять эту квартиру на меньшую и проживать в спокойствии, в своем углу. Истец и ответчик ФИО2 пытались договориться, обсудили, договорились приватизировать квартиру и продать, ФИО2 нашла покупателя, но по цене не сошлись. Это было давно. Потом снова вопрос поднимали, но опять не сошлись. Ответчики не жили и не живут в спорной квартире, они живут у родителей. В 2013 году ответчики не проживали в спорной квартире. Мать ФИО2 умерла. Истец как-то зимой приходила в квартиру отца ФИО2, открыл ее отец, он был в здравии, это было до коронавируса. Истец у отца увидела ответчиков. ФИО2 подошла к истцу и сказала, что сын хочет истца выселить из квартиры, истец со злости подписала встречный иск к ФИО2, в судебном заседании не участвовала, подробностей не знает. Ранее ФИО1 обращалась в агентство недвижимости по поводу квартиры.

Представитель истца Донченко В.С., действующий на основании доверенности (л.д.31), ордера (л.д.32), в судебном заседании пояснил, что все квитанции, приобщенные ответчиками, датируются 2019 и 2020 годами, до этого момента ответчики никаких обязательств по содержанию жилого помещения не несли, нести начали данные обязанности с момента, когда состоялся разговор о возможной приватизации данной квартиры. С 2019 года судя по квитанциям, какую-то часть ЖКУ ответчики платят. В 2013 году, когда истец определила порядок оплаты за жилое помещение, такое же аналогичное право было и у ответчиков, но тем не менее, они им не воспользовались. В платежках в качестве плательщика указана ФИО1, таким образом, на протяжении почти двух десятков лет ответчики никаких обязанностей по оплате за это жилое помещение не несли. Ответчики не живут в спорной квартире с 

<

дата> года, в вынесенном решении указано, что чинение препятствий подтверждается исключительно обращениями ФИО2 в правоохранительные органы. В квартире в настоящее время никто не проживает. Ответчики не проживают с 

<

дата> года точно, а истец не проживает с момента вступления в брак, с 

<

дата> или 

<

дата> года. Она выехала, чтобы там проживала семья Сергея и Елены Алексеевны. После 2013 года как было вынесено решение о вселении истец в спорную квартиру не вселялась, продолжала проживать у супруга, с которым состояла в официальном браке. Сын истца проживает где-то в ином помещении, в браке не состоит. Фотографии представлены исключительно одной комнаты, они предоставлены, дабы показать, что ответчики вкладывают в эту квартиру какие-то личные денежные средства и собираются там проживать. Ремонт в спорной квартире с 2013 года. Чьими силами он делается, не известно, ФИО2 утверждала, что она, якобы, поменяла там счетчики. Истец предоставляла какие-то денежные средства ФИО2 для того, чтобы она вкладывала в ремонт. У истца есть право выйти с настоящим иском в суд, стоял вопрос о проживании там Сергея и Полины. В настоящее время по квартире имеется задолженность 400 000 рублей с чем-то. С какого момента не живет там ФИО4 не известно, со слов истца, он выехал оттуда после расторжения брака. Собственником 3/4 долей квартиры № дома № по 

<

адрес>, является ФИО6. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Они выехали из жилого помещения добровольно. Как установлено, что в течении многих лет ответчики не проявляли интерес к квартире, до того момента пока по решении суда были разделены счета. Ответчики не проживают в квартире и владеют долей иной квартиры. Свидетель пояснил, что именно ФИО2 обратилась первой за продажей квартиры, поэтому тот факт, что они оплачивают за жилое помещение нельзя расценивать как фактическое пользование квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что решение суда от 2013 года об определении порядка оплаты за жилое помещение она исполняет. Было предупреждение, что если не погасят долги, то будет вынесен судебный приказ, ответчики погашали долги. Истец ФИО1 проживает в д. Маришкино у своей дочери, живет там 29 лет. С момента рождения Галины (ответчик) истец уехала на постоянное место жительство в д. Маришкино. Дом принадлежит дочери истца, его переписал ей перед смертью муж истца. ФИО2 не известно где проживает ФИО4, про Полину ответчику тоже ничего не известно, ФИО2 ее никогда не видела. ФИО4 чинил препятствия, ответчики были вынуждены выехать из квартиры. Ответчики въехали в квартиру в 2013г. после решения суда, выехали в 2000 году, дочери тогда было 5 лет. Ключей от квартиры не было, суд в 2013г. обязал выдать ключи. ФИО2 проводит оплату с 2013 года за спорную квартиру, фактически не проживает в спорной квартире, имеет больного отца, мать болела раком, умерла, ответчик за ними ухаживала. Ответчики делают ремонт в квартире, вкладывают деньги, оплачивают счета. Ответчики были вселены в спорную квартиру через суд в 2013 году, ответчики как одинокие девушки, не очень богатые, ремонт движется по мере возможности. Истец никаких средств и никаких вложений в квартиру с 2013 года не вносила. Представитель истца вводит в заблуждение прокурора и суд. С 2013 года решением суда был определен порядок оплаты и с 2013 года ответчики вносят оплату каждый месяц. ФИО4 не проживал там, а сдавал квартиру в наем бригаде украинских рабочих, по фотографиям это видно, потому что в квартире полный хаос. Ответчиком были не обнулены счетчики, а поставлены новые. Также с 2013 года ответчиком было внесено около 70 тысяч в счет погашения задолженности, установлены окна на кухне. Как написано в акте, там никто не проживает, у ответчика есть акт 2013 года, что ФИО4 в квартире не проживал и не проживает и не намеривался там проживать. Истец никогда не считала нужным вкладывать в эту квартиру, так как она с 

<

дата> года там не проживала, добровольно выехала в дом в д. Маришкино к своему мужу. У ответчика есть уведомление об отсутствие недвижимости, которое подтверждает, что это единственное жилье ответчиков. ФИО2 не состоит в браке, спорная квартира периодически пустует, периодически там проживает ФИО3, которая, по возможности, помогает с ремонтом. С 2013 года ФИО2 проводит ремонт за свои средства, а ФИО3 помогает ей материально. Ремонт проводится для того, чтобы ФИО3 проживала в квартире постоянно и вела свою жизнь. ФИО2 фактически вынужденно проживает по 

<

адрес>, в квартире родителей, потому что отец болеет и требуется уход. ФИО3 постоянно преимущественно проживает по 

<

адрес>, потому что ключи находятся у посторонних людей, семья истца не является ответчикам родной, стороны уже давно не общаются, поэтому пока ключи находятся у посторонних людей, человек не может жить там спокойно, она проживает в неделю 4 дня. В спорной квартире одна жилая комната, отремонтированная, коммуникации работают. У ответчиков есть квитанции, что они делают ремонт. После решения суда от 2013 года ответчики его исполнили, вселились, стали вносить платежи и производить ремонт. ФИО2 последние шесть лет постоянно проживает по 

<

адрес>, сначала была больна мама, сейчас отцу 80 лет, он плохо ходит, ФИО2 вынуждена проживать с ним. После решения суда о вселении истец выдала ответчикам ключи, чтобы сделать их дубликат. До этого истец с ответчиками не контактировала. Истец не шла на общение и сказала, что ключи ответчикам даст только Сергей (третье лицо). Стороны общались по телефону по поводу ключей. Мама ФИО2 умерла в 2015 году. Иной недвижимости у ответчика нет. После матери наследства не осталось. ФИО2 затрудняется сказать, кто был собственником родительской квартиры. ФИО2 начала платить за спорную квартиру в 2013 году, еще до обращения в суд. Исполнительное производство в отношении лично ФИО2 не возбуждалось, возбуждалось исполнительное производство в отношении всех, кто зарегистрирован в квартире. ФИО2 заключила мировое соглашение с управляющей компанией и в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 отозвали исполнительный лист. Истец ФИО1 имеет на руках ключи от квартиры. Лицевой счет указан иной, это, наверное, у ФИО2 закончилась книжка на тот момент и такую книжку нашла. Самое главное, что платеж по 

<

адрес> прошел, о чем указано в чеках. ФИО1 со своим супругом выехали добровольно в 90-х годах в большой дом, проживала там истец почти 30 лет. ФИО1 имеет ключи от спорной квартиры, но не приезжала, ключи истец ответчику не давала от квартиры, препятствий в пользовании она не чинила. Причина такого состояния квартиры на 2013 год в том, что там проживали наемные рабочие. Квартира сдавалась. После вселения ответчики с истцом поддерживали нормальные отношения, начали договариваться. ФИО2 обратилась к ФИО7, после ФИО2 стали поступать угрозы от другой фирмы, куда обратилась ФИО1 ФИО2 считает, что своим иском ФИО1 хочет лишить ответчиков места жительства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в то время была несовершеннолетней, не могла ничего решать. ФИО15 Г.С. проживает в спорной квартире, в которой у нее есть комната, в ней ее вещи. ФИО3 в квартире фактически проживает, в данный момент, кроме нее, никто фактически в квартире не проживает. ФИО3 проживает время от времени в квартире около 4 лет. На фотографиях видно ее комнату и вещи. В квартире сейчас идет ремонт. В квартире есть вода, газ, отопление, там можно жить. ФИО3 раза 3 в неделю в квартире проживает, иногда остается у молодого человека, иногда - по уходу за дедушкой. Спорная квартира трехкомнатная, в одной комнате проживает ФИО3, в другой идет ремонт, третья ждет ремонта. Ремонт производит ФИО2, ответчик ФИО3 не добровольно выехала из квартиры, периодически проживает в квартире, в браке не состоит. Когда состоялось решение суда ФИО3 была совершеннолетняя. Ответчикам истец выдала ключи, в квартире все было расколочено и не подключены коммуникации, отсутствовал унитаз и спустя четыре месяца ответчики начали заниматься квартирой, так как там невозможно было жить, начали работу по погашению задолженности. В квартире был хлам, который вывозили двумя грузовиками. Через полгода коммуникации подвели. Ремонт финансировала ФИО2 Ответчик ФИО3 занималась водителями, которые эти материалы привозили и по очистке квартиры от мусора. В настоящее время в зале осталось сделать только пол. ФИО3 проживает в комнате, где уже сделан ремонт, там стоит диван, шкаф, пользуется квартирой 4 дня в неделю года 4,5 точно, проживает там одна. Так как больной дедушка чаще всего ФИО2 проживает с ним на 

<

адрес> бывает 2 раза в неделю. Истца ответчик видела примерно 2 недели назад. Когда ФИО3 находилась в квартире, истца ни разу не было. Комнаты в квартире не запираются. ФИО3 производит за себя оплату по квартире с 2013 г. по 2021г. В перспективе ФИО3 будет там жить, работает сутками. 

Третьи лица Администрация городского округа Воскресенск Московской области, ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.34,35,123,124,125,126,186). Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является агентом по недвижимости, стороны знает. Свидетель встречалась с ФИО2 по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры свидетель не помнит. К Свидетель №1 обращалась Елена (ответчик) с просьбой приватизировать и продать квартиру. Было еще обращения ранее, до судов, но у них не получилось. Истец ФИО14 тоже приходила. Первое обращение было точно лет 10 назад. После, еще раза два приходили. ФИО8 приходила к свидетелю и хотела продать квартиру, но была проблема с сыном, у нее не было контакта с сыном и внучкой. Говорили несколько раз. К свидетелю обращались только здесь присутствующие люди, остальные зарегистрированные в квартире люди, не обращались. Свидетель №1 лет 10 назад была в спорной квартире, квартира была в нежилом состоянии, про ремонт свидетель на тот момент не помнит. Недавно свидетель снова была в квартире, там одна комната отремонтирована, есть какая-то мебель, дверь в эту комнату есть. Сейчас в квартире более или менее проживать можно, в двух других комнатах состоянии не очень. Свидетель №1 была в квартире год назад, со слов Елены (ответчика)? она проводила ремонт. Елена дала свидетелю ключи, чтобы можно было водить туда людей, показывать. Первая к свидетелю обратилась Елена Алексеевна (ответчик) 10 лет назад. Потом узнали, что в другом агентстве продавалась эта же квартира, ее продавала Татьяна Николаевна (истец). От ФИО1 узнали, что в квартире прописано 5 человек, предложили ей сделать доверенность, истец сказала, что связь с сыном сложно поддерживать. Свидетель №1 известно, что у сторон за квартиру долг есть и с разделом денег не сошлись. Татьяна Николаевна (истец) отказалась продавать квартиру где-то полгода назад. О Татьяне Николаевне свидетель узнала год назад. 10 лет назад свидетель общалась с Еленой (ответчик).

Прокурор в судебном заседании дал заключение согласно которому, истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором так же зарегистрированы ответчики, что ответчики с 2000 года добровольно выехали из спорной квартиры, от которой у них имеются ключи, с указанного времени в квартире не проживают, оплату за ЖКО не производят, вещей ответчиков в квартире нет. Истец не может проживать в спорной квартире по причине неудовлетворительного состояния жилого помещения. Причиной обращения в суд истец называет желание приватизировать спорную квартиру с целью дальнейшей продажи. Согласно вступившим в законную силу решениям Воскресенского городского суда от 

<

дата>., 

<

дата>., определен раздельный порядок оплаты за спорное жилое помещение, а так же установлен факт чинения ответчикам ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Во исполнение решения суда 

<

дата>. ответчики ФИО2 и ФИО3 вселились в спорное жилое помещение, которое длительное время не использовалось другими зарегистрированными в нем лицами, и начали делать в нем ремонт. В настоящее время в спорной квартире имеется одна комната, в которой возможно проживать, которая мебелирована, в которой преимущественно проживает ответчик ФИО3 и иногда ночует истец ФИО1. Ответчик ФИО2 в настоящее время в квартире не проживает, не проживание ее является вынужденным, так как ФИО2 вынуждена проживать вместе с отцом ФИО21 

<

дата>.р., за которым вынуждена ухаживать в силу преклонного возраста отца. Ранее ФИО2 за собственные средства произвела ряд ремонтных работ в спорной квартире. Ответчики выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. Стороны неоднократно предпринимали попытки приватизировать спорную квартиру для последующей продажи, однако, не договорились по цене. Отношения между сторонами характеризуются как неприязненные. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, не оспорено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, лицевой счет открыт на ФИО1 (л.д.22).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р. (сын истца), ФИО5 (дочь ФИО4), 

<

дата> г.р., ответчики ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р. (л.д.21, выписка из домовой книги). 

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 

<

дата> прекращен на основании решения Воскресенского суда от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> (л.д.20). 

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, был определен раздельный порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг (по 1/5 доле за каждым), начисляемых по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-43).

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2, ФИО1, ФИО3 были вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-47). 

Вышеуказанные решения суда о раздельном порядке оплаты за спорную квартиру и о вселении в квартиру ФИО2 и ФИО3 исполняются, о чем представлены квитанции об оплате. Истец ФИО8 в квартиру после 2013 года не вселялась, производит оплату спорной квартиры в 1/5 доле от начислений, по решению суда. 

Согласно акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома, квартиры № дома № по улице 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного управляющей компанией МУП «Управление домами – Воскресенск» со слов соседей по данному адресу никто не проживает, при осмотре квартиры спальных мест, личных вещей и средств индивидуальной гигиены не обнаружено (л.д.23). 

Ответчиками не оспорено, что в силу непреодолимых обстоятельств, а именно: ранее болезни матери ФИО2 – ФИО18, отца - ФИО6, что подтверждается медицинскими документами (л.д.201, 202-203), основным местом жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое на праве долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО2 в порядке наследования после смерти в 

<

дата> году ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.171-173), свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.187).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированных прав на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости не имеют (л.д.147-148, 149-150).

ФИО3 и ФИО2 участвуют в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по месту регистрации, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.151-170), оригиналы платежных документов, обозревавшиеся в суде.

Во исполнение решения суда от 

<

дата> о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 пользуются данным жилым помещением, производят за счет собственных денежных средств ремонт в квартире, ответчик ФИО3 периодически проживает в спорной квартире. Данных о том, что ответчиками чинятся препятствия истице в проживании и пользовании спорной квартирой по месту регистрации, суду не представлено. Истец ФИО1 после вступления в силу решения суда от 

<

дата> о вселении, в квартиру № дома № по 

<

адрес> не вселялась, продолжала и продолжает в настоящее время проживать в ином жилом помещении. При этом, истец имеет ключи от спорной квартиры и не лишена возможности проживания в ней. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчики заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением по месту регистрации для проживания в нем в дальнейшем, ответчик ФИО3 имеет заинтересованность в постоянном проживании в спорной квартире, истцом не оспорено и материалами дела подтверждено, что ответчики проводят в квартире ремонтные работы, несут расходы по жилищно-коммунальным услугам. 

Сторонами также не оспорено и подтверждено, что ранее между сторонами имелась договоренность о приватизации спорной квартиры с целью размена или продажи для улучшения жилищных условий, так как стороны не ведут общего хозяйства, членами одной семьи не являются. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку факты добровольного выбытия ответчиков из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что у ответчиков имеется жилье, а также, что они проживают в ином жилом помещении, не участвуют в расходах по оплате спорной квартиры, в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, по мнению суда, являются несостоятельными. Ответчиками подтверждены и судом признаны уважительными причины вынужденного не проживания в спорной квартире, так как ФИО2 имеет престарелого отца, 

<

дата> г.р., за которым необходимо осуществлять уход. Доказательств того, что ответчики не желают проживать в спорной квартире, в материалах дела не содержится, напротив, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ими производится, а также ответчиками производится ремонт спорной квартиры. ФИО3 периодически пользуется квартирой для своего проживания. Действия ответчиков свидетельствуют о их волеизъявлении на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и об обязании отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>