№ 1-3/20 

32RS0021-01-2019-002121-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Миненко Е.И., старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Киренцова В.В., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение № 140 от 03 февраля 2003 года и ордер № 516071 от 27 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 12 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года около 01 часа 35 минут ФИО1, прибыв с целью выяснения неприязненных отношений со ФИО2 №1, в 

<

адрес>, заранее приискав во дворе этого же дома нож для совершения убийства ФИО2 №1, разбудил его, после чего пройдя в помещение кухни и держа в руке нож, используемый им в качестве оружия, стал высказывать тому претензии о неподобающем поведении в отношении его сестры ( супруги ФИО2 №1 - ФИО5 №2), на что тот ответил нецензурной бранью. После этого, ФИО1, действуя умышлено, желая лишить последнего жизни, подавляя его волю к сопротивлению, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в лицо, после чего, в ходе возникшей между ними потасовки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1 и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, лезвием ножа нанес последнему множественные, (не менее шести) удары в область туловища и левого плеча, от которых ФИО2 №1 присел, и ФИО1 отбросил нож, используемый им в качестве оружия в сторону, однако он не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие действий находившегося в доме ФИО5 №1, подоспевшего к ФИО2 №1 на помощь, и вызвавшего бригаду скорой помощи, а так же своевременного оказания ФИО2 №1 первой медицинской помощи на месте совершения преступления и в условиях ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

- колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в забрюшинное пространство с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего ранения в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с признаками гемопневмоторакса с наличием раны на кожных покровах левого плеча, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью;

- закрытого перелома угла нижней челюсти справа, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель повлек вред здоровью средней тяжести; 

- трех непроникающих ранений грудной клетки слева и одного справа, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по своему характеру сопровождаются расстройством здоровья на срок не более 3-х недель и относятся к категории телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, при этом, не отрицая факта нанесения ФИО2 №1 телесных повреждений при установленных обстоятельствах и тяжести причиненного вреда его здоровью, указал, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку наносил ранения ножом не целенаправленно, а хаотично. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому признает себя виновным в полном объеме. 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, вопреки занятой им позиции, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 №1, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что 12 апреля 2019 года около 01 часа 35 минут, в то время когда он спал у себя в 

<

адрес>, его разбудил ФИО1, который с ножом в руке в кухне дома стал высказывать претензии о его неподобающем поведении в отношении сестры ФИО1 - ФИО5 №2, на что он ответил нецензурной бранью. В это время, ФИО1, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, он в свою очередь схватил ФИО1 за ноги. В ходе возникшей между ними борьбы, последний нанес ему ножом множественные удары в область туловища и плеча, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред его здоровью. Он помнит, что в кухню дома зашел ФИО5 №1, которого он в ходе потасовки с ФИО1 звал на помощь. Именно тот оттащил от него ФИО1, после чего осмотрел его телесные повреждения и вызвал скорую помощь, при этом ФИО1 с появлением ФИО5 №1 покинул его дом. Считает, что ФИО1 мог его убить, если бы не действия ФИО5 №1 и вовремя оказанная медицинская помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что 12 апреля 2019 года около 01 часа 35 минут, когда он, проснувшись от шума и крика ФИО2 №1 о помощи выбежал в помещение кухни в 

<

адрес>, видел, что там находятся ФИО1 с ножом в руке и ФИО2 №1, поясничная область и левое плечо, которого были в крови. Он видел, что между ФИО1 и ФИО2 №1 происходит борьба, однако когда он появился в кухне и стал двигаться в их сторону, ФИО1 отбросил нож в сторону, а ФИО2 №1 присел, при этом, когда он схватил ФИО1 руками, тот, сообщив, что уже успокоился, попросил его отпустить. Осматривая ФИО2 №1, он понял, что последнему срочно требуется медицинское вмешательство, поэтому сразу вызвал скорую помощь, при этом ФИО1 находился во дворе дома. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО3, чьи показания были оглашены, следует, что 12 апреля 2019 года около 02 часов при осмотре ФИО2 №1 в 

<

адрес>, на теле последнего были обнаружены множественные колото-резанные ранения, а состояние оценено, как тяжелое. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 №1 был госпитализирован в отделение приемного покоя ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». Во время оказания медицинской помощи ФИО2 №1, ФИО1 прибывшим туда же сотрудникам полиции пояснил, что это он нанес ранения ФИО2 №1 из-за того, что тот в очередной раз поссорился с его сестрой, а также указал на орудие преступления - нож, который находился на полу в кухонной комнате дома по указанному адресу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, установлено место совершения преступления, которым является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу кухни и двери, ведущей в гостиную, обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа в кухню рядом с кухонным столом, под стулом обнаружен нож с коричневой деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются капли бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, след пальца руки, изъятый на липкую ленту с коробки двери, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день, в кабинете № 14 МО МВД России «Новозыбковский», ФИО1 добровольно выдал матерчатую куртку темного цвета, на рукавах которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, которая была впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством, что так же подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что 09 апреля 2019 года она в очередной раз поругалась со своим мужем ФИО2 №1 и вместе с детьми ушла из дома. 12 апреля 2019 года около 07 часов 30 минут от родителей она узнала, что ее брат ФИО1 находится в отделе полиции, а ее муж ФИО2 №1 в больнице. Направившись по месту жительства своей семьи, она встретила по дороге ФИО5 №1, который передал ей ключи от дома и сообщил, что ФИО2 №1 находится в больнице с телесными повреждениями. Зайдя в прихожую дома, она обнаружила там пятна крови, а по прибытии в больницу, сам ФИО2 №1 сообщил ей, не вдаваясь в подробности конфликта, о том, что в ночное время этого же дня между ним и ФИО1 произошла драка. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что в ночное время 12 апреля 2019 года ее муж ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится дома у ФИО2 №1 и что за ним уже выехала полиция, после чего звонок прервался. Утром он снова позвонил и сообщил, что нанес телесные повреждения ФИО2 №1 в связи с чем находится в отделе полиции. Позже уже со слов сотрудников полиции она узнала, что ночью этого же дня ФИО1 нанес ФИО2 №1 множественные ножевые ранения в связи с чем последний оказался в реанимации. Она считает, что причиной поступка ее мужа стал тот факт, что ФИО2 №1 накануне выгнал ФИО5 №2 из дома с малолетними детьми, что повторялось ранее неоднократно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, чьи показания были оглашены, следует, что со слов своей дочери ФИО5 №3 она узнала, что 12 апреля 2019 года в ночное время ФИО1 нанес множественные ножевые ранения ФИО7 за то, что тот выгнал его сестру ФИО5 №2 из дома с малолетними детьми.

Из показаний каждого в отдельности свидетелей ФИО5 №5, чьи показания были оглашены и ФИО5 №6, допрошенного в судебном заседании следует, что 12 апреля 2019 года со слов их невестки ФИО5 №3 им стало известно, что ночью и утром этого дня ей звонил их сын - ФИО1 сообщив, что задержан и находится в полиции. С ее слов им стало известно, что причиной его задержания явилось то, что ночью с 11 на 12 апреля 2019 года ФИО1 пришел к ФИО2 №1, и нанес ему несколько ударов ножом за то, что он в очередной раз выгнал из дома свою жену ( их дочь) ФИО5 №2 Также им стало известно, что ФИО2 №1 находится в реанимационном отделении городской больницы, но состояние его стабильно. Ранее у их дочери неоднократно возникали конфликты со ФИО2 №1, в связи с чем она оставалась у них дома со своими малолетними детьми.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Новозыбковский» ФИО4, чьи показания были оглашены, следует, что когда он 12 апреля 2019 года в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, он видел, как фельдшер скорой помощи оказывал медицинскую помощь ФИО2 №1, на теле которого имелись телесные повреждения, там же в доме находился свидетель произошедшего конфликта ФИО5 №1. Еще до того, как они зашли в дом, во дворе их встретил ФИО1, который сообщил, что это он нанес телесные повреждения ножом ФИО2 №1, т.к. последний в процессе семейной жизни со своей супругой ФИО5 №2, неоднократно оскорблял ее и выгонял с детьми из дома. После доставления в отдел полиции, ФИО1 добровольно собственноручно в протоколе явки с повинной зафиксировал обстоятельства совершенного им преступления. 

В ходе осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года - помещения приемного покоя ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» по ул. Красной, 81, г. Новозыбкова, Брянской области, были изъяты мужской халат темно-синего цвета, мужские шорты в темно-серую клетку с ремнем темно-коричневого цвета ФИО2 №1 с пятнами бурого цвета, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Из заключения эксперта (экспертиза холодного оружия) № 120 от 16 апреля 2019 года, следует, что предоставленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом. 

Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № 119 от 19 апреля 2019 года, след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером 52х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

Согласно выводам экспертизы № 90 от 20 апреля 2019 года, при поступлении 12 апреля 2019 года в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» и при последующем клиническом наблюдении у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде множественных (не менее 6) ранений грудной клетки слева (в количестве 4), справа (в количестве 1) и ранения левого плеча (в количестве 1), а именно: 3-х непроникающих ранений грудной клетки слева, одного ранения грудной клетки слева, проникающее в забрюшинное пространство с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева; непроникающего ранения грудной клетки справа и ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, с признаками гемопневмоторакса с наличием раны на кожных покровах левого плеча; а также закрытого перелома угла нижней челюсти справа. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, с наличием раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в забрюшинное пространство; а также проникающее ранение в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с признаками гемопневмоторакса с наличием раны на кожных покровах левого плеча, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Остальные непроникающие (в количестве 4) ранения грудной клетки слева и справа, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по своему характеру сопровождаются расстройством здоровья на срок не более 3-х недель, и относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Закрытый перелом угла нижней челюсти справа по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. 

Данные повреждения могли быть получены незадолго до поступления в лечебное учреждение 12 апреля 2019 года, а именно: в результате неоднократных (не менее 6) воздействия в область грудной клетки справа и слева, а также левого плеча с различной приложенной силой какого-либо колюще-режущего предмета; воздействия в область нижней челюсти справа какого-либо твердого тупого предмета. 

Из заключения эксперта (биологическая судебная экспертиза (исследование ДНК)) № 3350э от 18 сентября 2019 года, следует, что на клинке предоставленного на экспертизу ножа, в смыве с пола и на куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 №1 На рукояти представленного на экспертизу ножа, в смывах с кистей обеих рук ФИО1 обнаружены смеси крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО1 и ФИО2 №1 

По заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № 839 от 06 июня 2019 года, в момент совершения криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, оцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются в своей совокупности.

Показания ФИО1, в части признанных им обстоятельств совершения преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, при этом заявление ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку характер совершенных ФИО1 действий, способ реализации посягательства, орудие преступления, локализация и тяжесть причиненных ФИО2 №1 ранений после которых тот, истекая кровью присел, при этом ФИО1 покинул дом потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство и опровергают доводы защиты об отсутствии такового. 

Кроме того, об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО2 №1 свидетельствует также и тот факт, что ФИО1 не ограничился одним ударом кулаком в лицо потерпевшего, а продолжил наносить удары последнему приисканным во дворе домовладения кухонным ножом в жизненно важные органы ФИО2 №1, хотя не был лишен возможности для разрешения конфликта способом, не противоречащим закону. 

Доводы подсудимого о том, что нож, с которым он зашел в дом потерпевшего ему был необходим для самообороны, суд находит несостоятельными и так же расценивает как способ его защиты, поскольку ФИО1 в ночное время, по собственной инициативе, без приглашения прибыл в дом потерпевшего, где сам разбудил ФИО2 №1 и спровоцировал конфликтную ситуацию в отсутствие к этому достаточных оснований. 

Действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО2 №1 носили умышленный характер, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, ( ФИО1 нанес 6 ударов ФИО2 №1 ножом), а также локализация причиненных телесных повреждений и их характер ( 5 ударов в левую сторону), в том числе колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в забрюшинное пространство, а так же проникающее ранение в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с признаками гемопневмоторакса, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и используемое ФИО1 орудие - нож, в своей совокупности свидетельствуют, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО2 №1 и желал ее наступления, при этом отказ от причинения телесных повреждений ФИО2 №1 последовал, в том числе после того, как в кухонной комнате дома появился ФИО5 №1

Таким образом, ФИО1 выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства, но не довел преступление до конца и смерть ФИО2 №1 не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, вследствие действий находившегося в дома ФИО5 №1, подоспевшего на помощь, а так же того, что потерпевшему была своевременно вызвана скорая помощь и оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери и ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче имеющих значение для дела показаний, признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, предпринятые им меры по заглаживанию морального вреда, принесение извинений.

Заявление ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку в момент инкриминируемого события потерпевшим не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поведение ФИО2 №1 в быту не может быть отнесено к таковым. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В то же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований считать, что имеются предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд так же не усматривает. Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы за это же преступление, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая положения ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области - хозяйственно-бытовой нож, уничтожить; мужскую куртку, возвратить ФИО1; мужской халат и шорты с ремнем, возвратить ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. 

Судья Л.В. Соловец