Судья Глазкова Т.Г. дело № 22-9127/2025

50RS0020-01-2025-002570-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яськина Л.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крат В.Д. на приговор Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалид 3 группы, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «RENAULT KAPTUR», легковой универсал, г.р.з. Р 456 ТН 799, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащее ФИО1, конфисковано и обращено в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., считавший приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе, адвокат Крат В.Д. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает его излишне суровым, в связи с чем подлежащим смягчению, как основного, так и дополнительного, а также подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства, в обоснование доводов, указав следующее. Судом не учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что им были даны последовательные признательные показания по настоящему уголовному делу об обстоятельствах совершенного им преступления. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не полностью учел его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в связи с которыми у него установлена третья группа нетрудоспособности. Состояние здоровья ФИО1 не было учтено судом при решении вопроса о конфискации принадлежащего ему транспортного средства, поскольку ему требуется постоянное посещение врачей для получения эффективной медицинской помощи, при этом ему рекомендовано избегать нахождения в местах массового скопления, поскольку возможная инфекция может ухудшить его состояние здоровья, при этом ФИО1 проживает один, достаточных денежных средств для регулярного пользования услугами такси не имеет. При этом суд первой инстанции не обосновал срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ему максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор защитником не обжалован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось. 

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Текстильщики 

<

данные изъяты> – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Выхино-Жулебино 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции, им не было отбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное указанным выше постановлением мирового судьи. 

Также из материалов уголовного дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» г.р.з. Р456 ТН 799, 

<

данные изъяты> установлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением необходимого порядка, подтверждается результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» 

<

данные изъяты>», согласно результатам которого составило 0,356 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности совершенного им деяния, переквалификации деяния ФИО1 или оправдания осужденного, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не указывает, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные требования уголовного закона также соблюдены судом первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч.1,5 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, а именно обязательные работы сроком на 200 часов, определен верно, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится к категории лиц, которым не назначается данный вид наказания. 

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

В соответствии с положениями с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ. Согласно действующего уголовному закону, состояние здоровья, возраст, материальное положение лица, осуждаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не является основанием для освобождения от конфискации транспортного средства, в связи с чем автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» г.р.з. Р456 ТН 799, судом первой инстанции конфискован обоснованно. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении вида и размера наказания ФИО2 учел личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осужден приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступлению.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, состояние здоровья, возраст, материальное положение лица, осуждаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не является основанием для освобождения от конфискации транспортного средства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев