Дело №2-2688-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2016г. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф гос.рег.знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, гос.рег.знак 

<

***>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2016г. истец направил заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГг. 

Мотивированного отказа на заявление получено не было, страховая выплата в течение 20 дней не производилась. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта составила 477400 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец считает, что поскольку страховщик сумму страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, в полном объеме не выплатил, то в его пользу со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2016г. по 03.02.2017г. в размере 400 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Попова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что истец злоупотребил своим правом и не представил на осмотр автомашину страховщику. Вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.09.2016г. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф гос.рег.знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, гос.рег.знак 

<

***>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2016г. истец направил заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГг. 

Мотивированного отказа на заявление получено не было, страховая выплата в течение 20 дней не производилась. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «ФИО3.» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта составила 477400 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец 04.10.2016г. направил страховщику уведомление о нахождении транспортного средства, подлежащего осмотру, в нетранспортабельном состоянии: повреждения фар, радиатора, просил организовать осмотр №....10.2016г. в 09-00 по адресу: г.Волгоград, ..., также указал номер телефона для согласования даты и времени осмотра. 

В указанное время страховщик на осмотр не явился, 07.10.2016г. направил истцу почтой направление на осмотр на 12.10.2016г. в 11 час.и 18.10.2016г. в 11 час. с указанием адреса проведения осмотра.

Данное уведомление получено адресатом 01.11.2016г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожномдвижении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом подавалось. Таким образом, суд считает, что страхователем (потерпевшим) выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра. 

Как указано выше, направление на осмотр ТС страхователем получено 01.11.2016г., тогда как на осмотр страхователь вызывался на 12.10.2016г. и 18.10.2016г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), из расчета: 400 000 руб. х 1% х 100(дни просрочки).

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, размер неустойки составляет 400 000 руб. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 900 руб. по направлению заявления о взыскании страхового возмещения и досудебной претензии, поскольку данные расходы входят в размер страхового возмещения, лимит которого не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.71 ГПК РФ, подтверждающих оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера.

Взыскать сАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА