Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 22 апреля 2019 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Ломакиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавки за выполнение задач в мирное время, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району РС (Я) (далее - ОМВД), к Министерству внутренних дел по РС (Я) (далее - МВД), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу за отработанные период с [Дата] по [Дата] года в размере ....... рублей, надбавку за выполнение задач в мирное время с февраля по [Дата] в сумме ....... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей. В обоснование исковых требований указал, что с [Дата] по [Дата] проходил службу в органах внутренних дел. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних де РФ от [Дата] замещал должность инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД ОМВД. Приказом [Номер] л/с от [Дата] был уволен со службы по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ [Дата] года на основании рапорта. [Дата] истец обратился на имя начальника ОМВД с рапортом, в котором просил выплатить, в том числе и за период [Дата] денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и надбавки за выполнение задач в мирное время. На свой рапорт получил ответ, указанные выплаты истцу не произведены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 сумму компенсации за сверхурочную работу за отработанные период с января по ноябрь 2018 года уточнила, настаивала взыскать в размере 122525, 99 рублей, требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В заявлении ответчиков о пропуске срока обращения истца в суд настаивала отказать, со ссылкой на ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой, в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Полагала, с учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения истца в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с разрешением служебного спора. 

В судебное заседание представитель ответчика МВД не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Судом установлено, что истец ФИО1 с [Дата] по [Дата] проходил службу в органах внутренних дел. 

[Дата] ОМВД заключен контракт с истцом ФИО1 о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД ОМВД.

Приказом [Номер] л/с от [Дата] был уволен со службы по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от [Дата] № 342-ФЗ [Дата] на основании рапорта. 

Следовательно, служебные отношения между сторонами прекращены [Дата].

За период службы в ОМВД в [Дата] в адрес начальника отдела от ФИО1 поступило 3 рапорта: от [Дата] о предоставлении дней в счет отпуска за [Дата] год в количестве 5 дней с [Дата]: от [Дата] о предоставлении дней в счет отпуска в количестве 10 дней с [Дата] г.; от [Дата] об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 № 342 - ФЗ «О службе в ОВД ….» по выслуге лет, дающий право на получение пенсии.

[Дата] истцом ФИО1 подано в ОМВД заявление о выплате денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с [Дата] по [Дата], которому по результатам рассмотрения, отказано ввиду пропуска срока обращения для разрешения служебного спора в силу п. 4 ст. 72 ФЗ. 

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), регламентирующими порядок разрешения служебных споров предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, полагая о наличии перед ним задолженности по выплате денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни с января по ноябрь 2018 года, обратился в суд с требованием о взыскании указанной компенсации [Дата], ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2019. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с рапортом, в котором истец ФИО1 просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и надбавки за выполнение задач в мирное время за спорный период обратился только по истечении шести месяцев с момента прекращения служебных отношений.

Таким образом, истцом в период прохождении службы не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока обращения ФИО1 в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также компенсация времени переработки дополнительными днями отдыха осуществляется только по заявлению сотрудника, истцу было известно и им не оспаривалось.

Ссылка представителя истца на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая увеличила срок обращения в суд до одного года, не состоятельна, т.к. правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальным законодательством.

Таким образом, поскольку нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, то общие нормы трудового законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, на основании изложенного суд отклоняет доводы представителя истца. 

Соответственно, по заявленным истцом требованиям при обращении с в суд [Дата], установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок соответствующего обращения в суд ФИО1 пропущен, о чем было заявлено ответчиками.

Также, в части требований истца о взыскании надбавки за выполнение в мирное время с февраля по [Дата] года суд полагает отказать,поскольку утверждения истца о наличии у него права на спорную надбавку по мотиву фактического выполнения им в указанный период обязанностей сотрудников строевых подразделений на доказательствах не основаны. Кроме того, данные требования заявлены также за пределами срока исковой давности. 

Получая ежемесячное денежное довольствие, истец был осведомлен, что спорная надбавка в него не включена, соответственно знал о нарушении своего права.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, полагая, что он не пропущен, не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, а те обстоятельства, на которые он ссылался, таковыми не являются, суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин и отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климас Олега ВладимировичакОтделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО4 Капралова 

Мотивированное решение составлено 25.05.2019