№12-22/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Солдатов П.С. (адрес суда: 

<

адрес>),

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,КПЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеГАИ постановление 18№ от 

<

дата>, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»ЛРВ, о привлеченииГАИк административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»ЛРВ № от 

<

дата> годаГАИподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением,ГАИобратился с жалобой в Родниковский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Постановление не содержит доказательств того, что имеется событие административного правонарушения, а именно не имеется доказательств того, что ГАИ передал своему несовершеннолетнему сыну 

<

дата> около 11 часов 30 минут право управления автотранспортным средством (квадроциклом).

В судебном заседании защитник ГАИ – КПЮ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ГАИ отменить, пояснил, что несовершеннолетний сын ГАИ – Г Андрей без спроса взял ключи от квадроцикла, разрешения на это от отца – ГАИ он не получал.

ГАИ, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела защитника. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -САА, должностное лицо, вынесшее постановление,ЛРВ, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке с согласия защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании с участием педагога НЕС несовершеннолетнийГАА (2014 г.р.)показал, что его отцом является ГАИ, папа с мамой в разводе, ГАА приезжает на выходные к отцу в деревню. Так, в мае 2025 года в 

<

адрес> он самовольно без разрешения отца взял ключи от квадроцикла из комода и поехал кататься на нем, поскольку ранее видел как папа им управляет. При этом разрешения у отца он не спрашивал. Папа в этот момент был на работе, ГАА дома был один. Потом к нему подошел инспектор ГАИ и начал выяснять обстоятельства управления квадроциклом. На что он сообщил инспектору, что поссорился с мальчиком и хотел припугнуть его, двигаясь за ним на квадроцикле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушавзащитника КПЮ, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, чтоГАИпризнан виновным в том, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут около 

<

адрес>, он передал управление транспортным средством лицу, не имеющего специального права на управление транспортными средствами, - своему сынуГАА, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновностьГАИв его совершении подтверждается достаточной совокупностью представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в отношенииГАИ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано о разъяснении ему прав, о чем стоит его подпись, имеются его объяснения о несогласии с ним, замечаний по содержанию протокола не имеется;

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ГАА, который пояснил обстоятельства управления транспортным средством – квадроциклом, механизм получения доступа к нему;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которому квадроцикл OFROAD, без государственных регистрационных знаков;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством ГАА;

- обзорной справкой ДТП 

<

дата>, с участием квадроцикла под управлением ГАА с приложением данных о пострадавшем и участниках ДТП;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата> КДА об обстоятельствах управления транспортным средством ГАА

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношенииГАИотвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения отражены в нем правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющего права управления транспортными средствами, виновность указанного владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ГАИ не передавал управление квардоциклом своему несовершеннолетнему сыну, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

ГАИ не отрицалось, что он является собственником квадроцикла OFROAD, поэтому в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Правил дорожного движения именно ему запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также на ГАИ возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законов его несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, несовершеннолетний ГАА в силу возраста и неполучения водительского удостоверения управлять данным транспортным средством без разрешения отца не мог.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ПравоГАИна защиту не нарушено.

Порядок и срок давности привлеченияГАИк административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьГАИ, по делу при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Административное наказаниеГАИназначено в соответствии с безальтернативной санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы снизить назначенное наказание, не имеется.

Оснований признания правонарушения малозначительным совершенного им административного правонарушения не имеется. Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенногоГАИ правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица ГАИ, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуГАИоставить без удовлетворения.

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»ЛРВ, о привлеченииГАИк административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Родниковский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Солдатов П.С.