Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Покровск 06 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием ФИО2 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №835, ордер №32,

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» с 2017г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 02.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, при рассмотрении материала его не было; в постановлении указано, что он совершил правонарушение 04.11.2019г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. В то время как по протоколу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения время стоит 13 час. 31 мин. В своем объяснении он указывает, что выпивал 03.11.2019г. С утра не пил, в 10 час. утра поехал на штраф стоянку, забрал автомашину, поставил в гараж. Сотрудники полиции приехала к нему домой только около 13 час. и составили на него протокол. Однако, когда забирал автомашину он находился в трезвом состоянии, начал выпивать уже как приехал домой, после 12 час. дня. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Кузьмина К.П. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019г. в 10 час. 56 мин. в 

<

...> Хангаласского района РС(Я) водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу 14 ПО №078913 от 04.11.2019г., водитель ФИО2 в 10 час. 56 мин. 04.11.2019г. в 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Согласно акту 14 АО №053229 от 04.11.2019г. освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 04.11.2019г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,71 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился и согласился, о чем в акте освидетельствования имеется запись «согласен» и подписи. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №053229 от 04.11.2019г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД, содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. Тем самым, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №078913 от 04.11.2019г.; объяснением ФИО2 от 04.11.2019г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 от 04.11.2019г.; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО2 от 04.11.2019г.; видеозаписью обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения штраф стоянки от 04.11.2019г. 

Пояснения ФИО2 данные им в ходе производства процессуальных действий о том, что он управлял указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения (объяснение и видеозапись производства процессуальных действий), были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательства по делу. Выводы мирового судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения именно ФИО2 в состоянии опьянения правильные, не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда оснований не имеется. 

Тот факт, что в обжалуемом постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения указано неверное время, а именно 23 час. 00 мин., вместо 10 час. 56 мин., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, как и основанием для освобождения лица от административной ответственности за управление транспортным средством водителем. Данное обстоятельство судом признается опиской устранимой в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку время совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно установлено собранными выше доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО2 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу, акт составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются. По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО2 на судебную защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст.3.9, 4.2 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы ФИО2 в целом не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которыми у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 02.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Сыроватская О.И.