Дело № 2-4146/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представитель третьего лица ЖК «Янтарное 2/2» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Саратова, проводимого в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом 

<

№> от 05 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения от 21 декабря 2016 года 

<

№> на основании обращения жителей многоквартирного 

<

адрес> г. Саратова была проведена проверка соблюдения порядка принятия решения на общем собрании собственников помещений, проходившем в период с 10 октября по 30 ноября 2016 года по изменению способа управления МКД.

В ходе проверки были установлены нарушения действующего законодательства. 

В общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно - заочного голосования в период с 10 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года приняли участие собственники, обладающие 60,11 % голосов от общего количества голосов собственников помещений. 

Согласно реестру собственников ЖК «ФИО10/2» - 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленному реестру почтовых отправлений установлено, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ отправлено 30 сентября 2016 года.

Из содержания реестров почтовых отправлений установлено, что заказные письма направлены 49 собственникам, что является нарушением Приказа 

<

№>/пр, и как следствие, нарушение прав и законных интересов остальных собственников. 

Установлено, что согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений нарочно уведомления получено 29 собственников.

На основании предоставленного ЖК «Янтарное 2/2» реестра собственников помещений по дому 

<

№> по 

<

адрес> г. Саратова, получение письменного решения для очно - заочного голосования с 10 октября 2016 года не может быть признан документом, подтверждающим факт своевременного уведомления собственников о дате очно - заочного голосования, так как в реестре отсутствуют даты фактических уведомлений.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение: при проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Согласно п.5 раздела VI Приказа № 

<

данные изъяты> присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника. По факту - лист регистрации участников очного голосования отсутствует.

ЖК «Янтарное 2/2» предоставило бюллетени голосования собственников в количестве-198.

В соответствии с требованиям п.2 ст.46 ЖК РФ, п.8 раздела VI Приказа 

<

№>/пр общее собрание собственников помещений не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно предоставленному уведомлению о проведении собрания выявлено несоответствие, так, в повестке дня вопрос №7 «о заключении договоров управления между собственниками помещений и ЖК «Янтарное 2/2» исключен в бюллетенях голосования. Голосование проходило по вопросу «определение объема обязательств ЖК «Янтарное 2/2» по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством».

Согласно повестки дня указанной в уведомлении определены вопрос 8 «об утверждении тарифа «содержание жилья» и 9 «об утверждении тарифа «ремонт жилья». Согласно представленных бюллетеней голосование проходило по вопросу 9 «об утверждении тарифа «содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома» повестки дня в протоколе общего собрания собственников объединены в один пункт голосования, который в свою очередь не был заявлен в уведомлении.

Кроме того, как уже отмечалась, что повестка собрания, объявленная в уведомлении не соответствует повестке, по которой приняты решения.

В повестке дня объявленной в уведомлении о проведении общего собрания не обозначен сам тариф «содержание жилья», «ремонт жилья», в то время как в бланках письменного решения собственников предлагается принять решение по тарифу 20,50 рублей и 2,10 соответственно.

Кроме того, вопрос 9 не соответствует положениям статьи 154 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ЖК «Янтарное 2/2» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года по инициативе собственников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в форме очно- заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

При рассмотрении искового заявления суду не представлены доказательства соблюдения требований закона инициатором собрания при созыве, подготовке и проведении общего собрания. Сам факт проведения собрания допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке не уведомлялись собственники о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования. Поскольку собственники об общем собрании, проводимом в форме очно – заочного голосования, не уведомлялись, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по размещению итогов собрания в указанном месте, возложена на инициатора.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2016 года, отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, которым были направлены сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют сведения о порядке доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на данном собрании.

Также не были представлены ответчиками доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года содержит повестку, сведения о том, что в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 9032,16 кв.м. Кворум собрания имелся и составлял 60,11 %. 

Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах очно - заочного голосования, а именно сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не содержит.

Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очно - заочного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, то несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой недействительность решений собрания по всем вопросам.

Кроме того, в протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", список собственников помещений не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено, что формулировка решений общего собрания по вопросам 6,7,8,9,10 существенно отличается от формулировки повестки дня собрания в уведомлении.

Следовательно, в данном случае имело место существенное изменение повестки дня, а довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о совпадении смысла формулировки вопроса и принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования допущены существенные нарушения закона.

Учитывая, что допущенные нарушения при принятии обжалуемого решения является существенным, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы собственников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Саратова, проводимого в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом 

<

№> от 05 декабря 2016 года.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, является несостоятельным в силу следующего.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года 152-П. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 октября 2011 года N 576-П внесены изменения в Положение о Государственной жилищной инспекции области, согласно которым Инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе и признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и о признании договора управления данным домом недействительным в случае нарушений порядка создания выбора способа управления многоквартирным домом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с указанным иском подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Проверка Государственной жилищной инспекции Саратовской области на основании обращения жителей многоквартирного 

<

адрес> г. Саратова проводилась в период с 20 декабря 2016 года по 20 января 2017 года.

В Заводской районный суд г. Саратова истец обратился – 20 июля 2017 года.

Применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с 20 января 2017 года, то есть с момента выявления Государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Саратова в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Саратова, проводимого в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом 

<

№> от 05 декабря 2016 года

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.Г. Московских