Дело № 1-110/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000167-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской областив составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Егорова Ф.Н,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Чернышевой Т.Б., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с находившейся в указанной квартире сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя столовую металлическую ложку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа ложку в руке, умышленно размахнулся и нанес Потерпевший №1, стоящей в этот момент рядом на расстоянии вытянутой руки, один удар ложкой наотмашь в правую область лица, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, причинив последней кровоподтек и ушибленную рану в лобной области, которые в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительность до трех недель).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 свою вину в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым по адресу 

<

адрес>150 в настоящее время проживает один. Ранее с 2000 года проживал совместно в гражданском браке с Потерпевший №1, от которой у него имеется двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 10-11 часов находился на кухне, завтракал, сидел за обеденным столом…, а именно ел картофель столовой металлической ложкой. Его сожительница Потерпевший №1 находилась в квартире и была в комнате, они с ней разговаривали при этом диалог между ним и ФИО5 был на повышенных тонах, в ходе конфликта он предложил ФИО5 разойтись, собрать вещи и съехать с его квартиры. ФИО5 стала говорить ему, что если уйдет, то подаст на алименты. Он разозлился на ФИО5 из-за того, что та после рождения совместного ребенка нигде не работала, была на его обеспечении, деньги тратила только на себя и ребенка, приобретая вещи себе и ребенку. Так как был разозлен на ФИО5, и увидел, что в этот момент ФИО5 зашла на кухню и быстро подошла к нему на расстояние вытянутой руки что-то кричала, что именно не помнит, при этом ФИО5 замахнулась на его правой рукой, и тогда он в ответ замахнулся на ФИО5 своей правой рукой, в которой у него была столовая металлическая ложка, которой он.. . завтракал, и ребром металлической столовой ложки попал ФИО5 в область брови с правой стороны. Затем увидел у ФИО5 на голове в области правой брови кровь и ФИО5 сразу же вызвала себе скорую помощь (л.д. 71-73).

… После произошедшего ФИО5 с дочерью съехала от него к маме, где проживала около месяца. Потерпевший №1 принес ей свои извинения. Все это время он помогал ей материально, пытался загладить свою вину. В начале декабря 2023 года они с Потерпевший №1 помирились. Он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как его действиями Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а рубец (шрам), оставшийся на лице Потерпевший №1 после нанесения им ей телесных повреждений, не портит эстетику ее лица, и практически не заметен (л.д. 98-100).

В судебном заседании ФИО6 показал, что в настоящее время принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые та приняла, помогает Потерпевший №1, приобретает ей различные рассасывающие мази для устранения всех последствий, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО6 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым: с 2000 года она проживала с гражданским мужем ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, с которым они официально брак не заключали, но у них с ним имеются двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась дома совместно с малолетней дочерью и сожителем. Когда пришла на кухню готовить ребенку завтрак, то ФИО6 находился на кухне, сидел за столом завтракал. Когда были на кухне, то между ней и ФИО6 произошел конфликт на бытовой почве, так как ФИО6 стал высказывать ей претензии по поводу того, чтобы она забирала ребенка и съезжала с его квартиры. Она стала ему говорить, что если они расстанутся, то она тогда будет вынуждена подать на него на алименты. ФИО6 ее слова не понравились и тот, разозлившись на нее, быстро встал из-за стола и, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на нее правой рукой, в которой у него была столовая металлическая ложка для еды, которая состоит из длинной рукоятки длиной примерно около 12 см., и широкой чашки длиной около 5-6 см. и с силой нанес ей один удар металлической ложкой по голове в область лба над правой бровью, отчего она ощутила физическую боль, она увидела от полученного удара рану, из которой у нее потекла кровь (л.д. 34-36).

… ДД.ММ.ГГГГ когда она повторно проходила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, то задала вопрос эксперту: останется ли у нее шрам, и ей эксперт снова подтвердил, что шрам у нее останется на всю жизнь и никуда не денется. Шрам у нее виден, тот выделяется на фоне кожи лба, волосом она его не прикрывает. Она испытывает негативные эмоции, когда смотрится в зеркало и при общении с людьми, так как считает, что все сразу же обращают внимание на ее шрам, и она из-за этого чувствует себя неловко (л.д. 59-60).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что образовавшийся в результате действий ФИО6 рубец, ее лицо не обезображивает, претензий к ФИО6 не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их правдивыми, при этом наиболее полными и точными ее показания в судебном заседании, в которых она высказывают свои позицию относительно последствий образования на ее лице рубца.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает с дочерью Потерпевший №1, сыном ФИО1, и внуками. Ранее на протяжении 23 лет ее дочь Потерпевший №1 проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил Потерпевший №1 столовой ложкой для еды по голове в область лба с правой стороны, это ей известно со слов ее дочери Потерпевший №1 У ее дочери Потерпевший №1 от удара образовалась рана и той наложили швы. В настоящее время у ее дочери Потерпевший №1 над правой бровью имеется шрам около 2 см длиной, который Потерпевший №1 вынуждена маскировать разными средствами, чтобы шрам не бросался в глаза, так как по поведению, она видит, что той неприятно и испытывает дискомфорт (л.д.61).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, суд считает их достоверными по обстоятельствам произошедшего и критически относится к ее же показаниям в части обезображивания лица потерпевшей, в результате образования шрама над правой бровью дочери, считая указанные показания исключительно ее личным мнением.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила, что сожитель ударил ее и разбил лоб(л.д. 4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ее гражданского мужа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>150, нанес ей телесные повреждения, ударив ее металлической ложкой в область лба, тем самым нанес рассеченную ссадину, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 5).

Согласно справке выданной ГАУЗ ККБСМП, травматолого- ортопедическое отделение, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушибленная рана головы (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухня квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята: металлическая ложка (л.д. 9-18).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены: кровоподтек и ушибленная рана в лобной части, которые могли образоваться одновременно, от одного или более воздействий тупого предмета (предметов), в срок 1-2 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, расцениваются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель) (л.д. 23-24).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 в области надбровной дуги визуализируется открытая ушибленная рваная рана размером 1.5 см. * 2 см. с неровными краями, края раны зияют, умеренно кровоточат (л.д. 23). 

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 

<

данные изъяты> г.р., причинены: кровоподтек и ушибленная рана в лобной области, которые могли образоваться одновременно, от одного или более воздействий тупого предмета (предметов), в срок 1-2 суток до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, расцениваются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Рубец, являющийся следствием заживления раны в лобной области, является неизгладимым (линейный косо-вертикальный розовый, с неровными краями, закругленными концами, плотноватый, подвижный чуть ниже уровня кожи, по краям видны следы от швов, ассимметрии лица не вызывает) и с течением времени не исчезнет самостоятельно(л.д. 45-47).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 на момент освидетельствования на лице у края правой брови с переходом в лобную область имеется линейный косо-вертикальный рубец, длинной 1,5 см. (л.д. 63-66).

Осмотренной в установленном порядке и признанной в качестве вещественного доказательства столовой металлической ложкой серебристого цвета (л.д. 88-89, 90, 91,92).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Факт использования ФИО6 столовой металлической ложки при совершении преступления никем не оспаривался. Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, факт использования столовой металлической ложки при совершении преступления подтверждается и объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими на лице потерпевшей телесные повреждениями, которые могли образоваться от использования столовой металлической ложки. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО6 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку она с ним примирилась, подсудимый, загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые ею приняты. Также в настоящее время ФИО6 оказывает ей помощь в реабилитации, претензий к ФИО6 она не имеет.

Подсудимый ФИО6 и защитник Чернышева Т.Б. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд переквалифицировать действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО4 с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и с учетом изменения квалификации действий подсудимого, не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При оценке рубца лобной области, образовавшегося в результате заживления раны, в качестве неизгладимого обезображивания лица, суд наряду с позицией потерпевшей в судебном заседании, принимает во внимание также исследовательскую часть заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди прочего также указано: « лицо симметрично, при наморщивании лба, лобные складки симметричны, смыкание век полное». Фотография, приложенная к протоколу освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.66), по мнению суда, также не содержит каких-либо объективных признаков, что лицо потерпевшей вследствие образования рубца лобной области, каким-либо образом неизгладимо обезображено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обязательный признак: «неизгладимое обезображивание лица» для квалификации действий подсудимого по ст.111 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО6 не имеет, считает, что она полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений и принятия мер по ее реабилитации. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО6 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратить. 

Вещественные доказательства: : столовую металлическую ложку серебристого цвета, упакованную в прозрачную мультифору из полимерного материала, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Судья