Дело № 1-615/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ]), не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], осужденного:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. а", ст. 158 ч.2 п. "а", ст. 158 ч.2 п.а, ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с с испытательным сроком 3 года;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 15 минут, ФИО2 находился у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] где также находился ранее незнакомый Потерпевший №1 Увидев, что у Потерпевший №1 имеется смартфон [ ... ] IMEI1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ], у ФИО2 возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 15 минут, находясь у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения смартфона [ ... ] IMEI1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ], скрывая свои истинные намерения, обманывая Потерпевший №1, попросил последнего передать ему смартфон под предлогом якобы осуществления звонка, пообещав вернуть вышеуказанный смартфон, тем самым обманывая Потерпевший №1, так как в действительности смартфон возвращать не собирался. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2, и не подозревая о его преступленных намерениях, передал ФИО2 свой смартфон [ ... ] IMEI1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ] в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой общей стоимостью 17999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и сим-картой оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. Завладев путем обмана смартфоном [ ... ] IMEI1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ], принадлежащим Потерпевший №1, создавая видимость якобы осуществления телефонного звонка, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон [ ... ] IMEI1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ] в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и сим-картой оператора "[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, на общую сумму 17 999 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничествО, то есть хищениЕ чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражалИ против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав тем самым ходатайство подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его близких родственников и близких лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который полностью и добровольно возместил причиненный преступлением вред, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. 

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому обсуждая вопрос о применении к ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено им до вынесения приговоров от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Балахнинского городского суда [ Адрес ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ], вместе с тем, учитывая, что указанными приговорами ФИО2 осужден к условному наказанию, они подлежат самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 17 999 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласной которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, суд находит вышеуказанный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая факт полного добровольного возмещения ФИО2 причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда в сумме 17999 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 взыскании компенсации имущественного вреда в отказать в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения причиненного вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Приговоры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда – отказать.

Вещественные доказательства: 

- копию товарного чека и копию коробки от сотового телефона марки [ ... ] копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить в материалах уголовного дела; 

- товарный чек и коробку от сотового телефона марки [ ... ] переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в порядке, установленном ст.317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.Г. Воробьев