Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.01.2017, вынесенным врио начальника ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ч.С.Г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30 января 2017 в 20 часов 50 минут ФИО1 на 

<

адрес> в общественном месте распивал алкогольную продукцию – пиво, чем нарушил п. 3 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного постановления, указав, что 11.04.2017 в филиале по Московскому району г. 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области ему предъявили копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Обжалуемого постановления он не видел и не получал, как и копии протокола об административном правонарушении от 30.01.2017.

ФИО1 также обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, пиво он не пьет, паспорт с собой не носит, и тот находится у его родителей. Каким образом в протокол об административном правонарушении были внесены данные его паспорта, ему не известно. Подписи в данном протоколе принадлежат не ему.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 30.01.2017 на 

<

адрес> он пиво не распивал, паспорта у него при себе не было, его останавливали сотрудники полиции, но протокол об административном правонарушении на него не составляли. В данном протоколе он не расписывался, и имеющиеся там подписи ему не принадлежат, отличаются от подписи в его паспорте. Его позиция была поддержана защитником Симановым А.Р.

Свидетель В.Л.Н. пояснила, что паспорт сына (ФИО1) хранится у неё, и она дает его ему только для отметки в уголовно-исполнительной инспекции, или когда это ему необходимо. Утверждает, что 30.01.2017 паспорт сына был у неё. Мог ли он распивать пиво 30.01.2017 на 

<

адрес>, пояснить не может.

Свидетели – сотрудники полиции Ж.А.В. и М.М.А. пояснили, что 30.01.2017 на 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен ФИО1, в компании мужчины и женщины, который распивал пиво в общественном месте, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Вначале ФИО1 пытался их ввести в заблуждение, представился другой фамилией, однако в связи с тем, что они его ранее задерживали и сказали тому об этом, как и то, что он будет доставлен в отдел полиции для установления личности, ФИО1 передал паспорт. В протоколе паспортные данные ФИО1 указаны с паспорта данного лица. М.М.А. пояснил, что возможно была ксерокопия паспорта, однако паспортные данные были указаны именно с документа, удостоверяющего личность. Также он по фотографии сравнивал описание ФИО1, передаваемое ему по рации. Подписи в протоколе об административном правонарушении ставил ФИО1, и расписаться он мог, как хотел. Ранее паспортных данных ФИО1 свидетели не знали. Оснований его оговаривать у них не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление № от 31.01.2017, вынесенное Врио начальника ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ч.С.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление, суд не усматривает, так как довод ФИО1, что он узнал об обжалуемом постановлении только 10.05.2017, не опровергнут.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, как потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания ФИО1 правильно учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2017, рапортами сотрудников полиции, пояснениями сотрудников полиции Ж.А.В. и М.М.А., которые подтвердили факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и то, что протокол об административном правонарушении составлялся именно в отношение него.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола, составленного должностным лицом полиции, как и показаниям сотрудников полиции, данным в судебном заседании, так как оснований оговаривать ФИО1 у них нет.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в достоверности. Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника Симанова А.Р. не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд критически относится к показаниям свидетеля В.Л.Н., которая является матерью ФИО1, и расценивает их как желание оказать помощь сыну в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение, тем более что она очевидцем остановки её сына сотрудника полиции 30.01.2017 на 

<

адрес> не была.

На основании совокупности собранных по делу доказательств врио начальника ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ч.С.Г. принято законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление № от 31.01.2017, вынесенное врио начальника ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> Ч.С.Г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в течение 10 суток.

Судья

Московского районного суда

г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый