Дело №12-134/2024г.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, юридическое лицо - ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ранее заявителем было направлено заявление в адрес ОСП по Бахчисарайскому району, согласно которого общество просило исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данное заявление судебным приставом не рассмотрено и по существу ему не дана оценка, что повлекло неверное принятие решения о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.1715 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО2, врио начальника отделения – старший судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенных к ней материалов, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает административную ответственность за правонарушения, которые посягают на институты государственной власти. 

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 48 указанного выше Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

Общие условия и порядок исполнения требований неимущественного характера закреплены в гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ст. 105 Закона определены общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, согласно которым, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, и устанавливает новый срок для исполнения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектами ответственности по части 2 ст.17.15 КоАП РФ - являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа-исполнительного листа № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Арбитражным судом Республики Крым, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» вернуть Акционерному обществу «Приморское предприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн. Взыскать с ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в пользу Акционерного общества «Приморское предприятие» государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» требований исполнительного документа в добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установленный новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должнику установлены новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок решение суда исполнено не было. Постановлением начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не исполнило требований исполнительного документа. ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» как должник по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и вынесения врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю постановления о привлечении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» к административной ответственности по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по тем основаниям, что ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа.

Согласно содержания обжалуемого постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. направленное в адрес АО «Приморское племпредприятие» не принято в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в тексте указанного письма не содержаться какие-либо сведения об исполнении требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражный судом Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в ряде решений к принципам юридической ответственности, Конституционный суд Российской Федерации исходит из того, что по смыслу ст.ст.49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, подразумевая вину как необходимый элемент состава правонарушения (и основание юридической ответственности), выражают общие принципы права относительно применения государственного принуждения в виде публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 25.01.2001 года №1-П, от 27.04.2001 года 7-П и от 17.07.2002 года №13-П, определения от 09.04.2003 года №172-О, от 07.12.2010 года №1570-О-О).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 года №6-П положения, устанавливая принципы административной ответственности, регламентируя производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны обеспечить надлежащие нормативно-правовые основания и условия установления обстоятельств совершенного правонарушения и вины в его совершении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или отсутствия таковой.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные документы судья апелляционной инстанции признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и оснований их оспаривать правовых оснований не имеются, они согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами.

Считаю, что в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», установлены: наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Выводы о наличии в действиях ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, считаю правильными, основанными на исследованных доказательствах в их совокупности.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО2 не было представлено убедительных и достоверных доказательств, на основании которых можно было ставить под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», приняты все возможные меры к выполнению предъявленных требований, для надлежащего исполнения решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, также не принимаются во внимание указания о не рассмотрении заявлений поданных на имя ведущего судебного пристава, поскольку в постановлении врио начальника отделения ОСП по Бахчисарайскому району изложены мотивы и основания не принятия как смягчающего обстоятельства заявления от 13.08.2024г. направленного в адрес взыскателя, так как из его содержания не усматривается наличие каких-либо сведений об исполнении требования исполнительного листа, также не принимаются во внимание доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку данные сведения опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных препятствующих исполнению решения суда и принятия решения по данному вопросу материалы дела не содержат и в судебном заседании таких данных не представлено.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения, повлекшие нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом - ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не были предприняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм закона, в связи с чем в действиях юридического лица – ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у судьи апелляционной инстанции не имеется правовых оснований их оспаривать. 

При назначении наказания в отношении юридического лица – ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», учтены данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа назначено с учётом указанных выше обстоятельств в совокупности и требований статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.