Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 18 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи М.Ю. Дмитриевой,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Предприятие по 

обслуживанию и ремонту ЖКО» ФИО2,

при секретаре Е.В. Семеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2015 года в результате залива была повреждена квартира № ..., расположенная по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс» серия ... ... от 08.12.2014 г. В соответствии с актом первичного обследования квартиры от 19.10.2015 г., составленным комиссией ООО «Предприятия по обслуживанию и ремонту ЖКО», затопление квартиры № ... произошло по причине лопнувшего шланга холодной воды в помещении кухни в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: .... ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в пользу собственника ФИО5 страховое возмещение в размере 73 483 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 05.02.2016г. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1175 ГК РФ, истец просит: 

взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 73483 рубля; 

взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2404 рубля.

Определением суда от 7.11.2017 года, к участию по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5.

Определением суда от 29.11.2017 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 и ФИО6, действующая в своих интересах в интересах малолетнего ФИО7, ... года рождения (л.д.81-85).

Определением суда от 18.12.2017 года по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 надлежащим ФИО3 (л.д.121-125).

Определением суда от 26.12.2017 года к участию по делу привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Предприятие по обслуживанию и ремонту ЖКО» и в качестве специалиста в области системы водоснабжения ФИО8 (л.д. 145-148).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 77, 79, 80, 81), в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5). 

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от 18.12.2017 года, иск признал частично в пределах суммы, указанной в экспертном заключении по проведению судебной экспертизы в сумме 60686 рублей, также просит взыскать, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истца расходы, понесенные ответчиком в размере 8000 рублей по проведению данной экспертизы. В заявлении экспертной организации ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» о взыскании с ответчика данных расходов на проведение экспертизы следует отказать, так как стоимость экспертизы была оплачена ответчиком 17.05.2017 года в полном объеме, после выставления ответчику счета экспертной организацией. 

Представитель третьего лицо УК ООО «Предприятие по обслуживанию и ремонту ЖКО» ФИО2, действующая по доверенности от 21.01.2018 года, с иском согласна, подтвердила, что УК ООО «Предприятие по обслуживанию и ремонту ЖКО» является управляющей организацией многоквартирного дома .... В квартире №... лопнул шланг, идущий от стока в кухне к смесителю и являющийся внутриквартирным имуществом собственника квартиры, к общему имуществу не относится. 

Выслушав участников процесса, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «СК «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, третьему лицу ФИО5 с 23.08.2011 года на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная в доме №... по адресу: ..., собственником квартиры № ... в том же доме с 25.11.1992 года является ответчик ФИО3 (л.д.19,107).

По факту затопления квартиры принадлежащей ФИО5 19.10.2015 года составлен акт первичного обследования квартиры № ... после затопления из квартиры № .... Комиссией в составе мастера участка ... Заводоуковского ООО «Предприятия по обслуживанию и ремонту ЖКО» ФИО2, сантехника ФИО9, в присутствии собственника квартиры № ... ФИО5, произвели осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. В результате осмотра выявлено: кухня ... кв.м._ потолок намок, видны желтые разводы на известковой окраске, обои в количестве 1 кв.м. намокли и отслоились, ленолиум намок, вода попала под кухонный гарнитур, видны следы деформации, подставки для шкафов кухонного гарнитура; прихожая 10 кв.м. – на полу ленолиум мокрый, ДВП под ленолиумом мокрый, потолок мокрый, обои на стенах мокрые, видны желтые разводы, плательный шкаф видны следы деформации. Затопление квартиры № ... по ..., произошло в 3 часа ночи из квартиры выше этажом. Причина: в квартире № ... лопнул шланг по холодной воде в помещении кухни (л.д.24).

Согласно технического паспорта квартиры (л.д. 20-23) квартира по адресу: ... имеет общую площадь ... кв.м.

ООО «Предприятия по обслуживанию и ремонту ЖКО» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., директором Общества является ФИО10 (л.д.183-197). 

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно консультации специалиста в области системы водоснабжения ФИО8 –заместитель начальника по водоснабжению ПАО СУЭНКО, данной в суде, в порядке ст.188 ГПК РФ, судом установлено, что в тот время, когда случился обрыв шланга, ведущего к смесителю на кухне и являющегося собственностью собственника квартиры №... дома ... по ..., отключения воды не было, поэтому никаких гидроударов, которые могли бы явиться причиной разрыва шлага не могло быть. Даже если идет отключение воды, потом вода подается мягко и гидроударов не происходит. 

Судом установлено, что залив квартиры ФИО5 произошел из-за того, что лопнул шланг холодной воды в помещении кухни в жилом помещении -квартире № ..., расположенным на этаж выше квартиры № ....

Данный шланг расположен внутри жилого помещения ... подводит холодное водоснабжение к смесителю от стояка, в связи с чем, лопнувший шланг, не входит в состав общего имущества. Обязанность регулярного осмотра внутриквартирного оборудования, не относящегося к общедомовому оборудованию, законодательством на управляющую компанию не возложена.

Из справки о регистрации по месту жительства и поквартирной карточки (л.д. 67,68) следует, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы ФИО3, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения, ФИО7, ... года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, информации ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области (л.д.74-75,100-101,102,158) сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м. отсутствуют. 

Согласно договору на передачу домов в собственность граждан (л.д.107) городской Совет народных депутатов в лице председателя ФИО11, действовавшего на основании закона о местном самоуправлении передал в собственность ФИО3 безвозмездно с учетом количества членов семьи трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Квартира зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО3 на основании указанного договора 21.12.1992 года Заводоуковским филиалом БТИ.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения, так как квартира была застрахована, уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, актов и отчета ... ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 73483 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 05.02.2016г. (т. 1 л.д.10,15-16,17,24,26,27-54). 

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Истцом представлены копии акта ... и акт первичного обследования квартиры № ... по ... после затопления из квартиры № ... о причинах затопления квартиры №... по ..., согласно которых затопление ... произошло по причине лопнувшего шланга по холодной воде в помещении кухни.

Поскольку залив произошел по причине разрыва шланга холодной воды в помещении кухни квартиры ответчика, истцом обоснованно предъявлен иск к собственнику данной квартиры ФИО3, поскольку указанное имущество не относится к общедомовому имуществу, следовательно, не входит в зону ответственности управляющей компании. 

Следовательно, ответчик ФИО3 будучи собственником квартиры, должна нести ответственность за вред причиненный, ненадлежащим содержанием своей квартиры.

Таким образом, суд считает, что ущерб причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком, так как проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрыва шланга холодного водоснабжения в помещении кухни в жилом помещении ..., который находится внутри жилого помещения и который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние которого, несет собственники жилого помещения, т.е. ответчик ФИО3 

Согласно отчета ООО «Независимый эксперт» ... от 23.12.2015г. (л.д. 27-54) рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры поврежденной в результате затопления, по адресу: ... по состоянию на 19.10.2015г. составила без износа на материалы 55724 рубля, с учетом износа на материалы 52660 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества составила 18823 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ... от 09.05.2018г., информационного письма эксперта (т. 2 л.д.2-66, 84) сумма ущерба вызванного затоплением квартиры № ... в доме № ... по ..., в том числе стоимости восстановления движимого имущества, с учетом акта первичного обследования квартиры № ... от 19.10.2015г. и вторичного акта осмотра квартиры №... от 22.10.2015 года в доме №... по ..., по материалам дела составляет – 60686 рублей.

Между тем, за основу определения суммы страховой выплаты, суд берет экспертное заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ... от 09.05.2018г. (т. 2 л.д.2-66), согласно которому сумма ущерба вызванного затоплением квартиры № ... в доме № ... по ... составляет 60686 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бездействие собственника по поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии расценивается судом как виновное, повлекшее причинение вреда ФИО5 

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу, причиненных убытков в порядке суброгации.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 убытков в порядке суброгации в размере 73483 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 60686 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2404 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 13.07.2017г. (т. 1 л.д.9).

Расходы по оплате истцом госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исчисленные из суммы исковых требований подлежащих удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2020,58 рублей. 

Согласно имеющегося в материалах дела заявления экспертной организации ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.38), экспертная организация просит взыскать с ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которая подтверждается счетом на оплату ... от 4.05.2018 года. 

Суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика ФИО3 представил в суд доказательства оплаты последней стоимости экспертизы в полном объеме -8000 рублей –чек-ордер от 17.05.2018 года (т.2 л.д.85).

При этом представитель ответчика просил взыскать данные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 8000 рублей с истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Истец просил к взысканию с ответчика 73483 рубля, между тем подлежит взысканию сумма -60686 рублей.

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с истца ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1392 рубля 80 копеек, (8000х17,41%(100%-82,59%(60686:73483)х100))), пропорционально той сумме в которой требования истца удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 60686 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей 58 копеек. Всего взыскать 62706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части иска ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 1392 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева 

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.