Производство № 2-2475/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005447-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре Л.С. Ивановой, В.А. Тагиевой, 

помощнике судьи И.А. Сафиулиной

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действует на основании заявления истца), представителя ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО3 (действует на основании доверенности от 26.06.2024 сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2023 по 01.08.2024 в размере 650 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 144959,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку 

<

номер обезличен>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 384 руб.

В обоснование иска указано, что с 09.01.2023 по 01.08.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтрой» в должности главного механика. Директором общества является ФИО4, однако, фактически деятельностью общества руководит ФИО5 ФИО6 договор, приказы о принятии и об увольнении истцу не выдавались, имеется запись в трудовой книжке, которая в настоящее время находится у работодателя. При принятии на работу размер заработной платы был утвержден и выплачивался ежемесячно – 100000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась с нарушением сроков и различными способами: со счета ООО «СпецСтрой», переводом на карты с карты директора ФИО4, наличными денежными средствами. 31.01.2023 со счета ООО «СпецСтрой» на карту истца поступила сумма в размере 50000 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата», оплата за отработанный январь 2023 года; 01.03.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный февраль 2023 года; 07.04.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный март 2023 года; 04.05.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный апрель 2023 года; 19.06.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный май 2023 года; 20.07.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный июнь 2023 года; 11.08.2023 поступила сумма 90000 руб. - оплата за отработанный июль 2023 года; 04.09.2023 поступила сумма 100000 руб. - оплата за отработанный август 2023 года; 29.09.2023 поступила сумма 200000 руб. - оплата за отработанные сентябрь и октябрь 2023 года. Поскольку в октябре 2023 года заработная плата не перечислялась, то истец посчитал, что в сентябре 2023 года она была перечислена и за октябрь 2023 года. Кроме того, на его (истца) банковский счет 13.12.2023 поступила сумма 100000 руб. - за отработанные ноябрь 2023 года; 22.02.2024 поступила сумма 50000 руб. с карты директора общества ФИО4 – часть оплаты за декабрь 2023 года; 02.05.2024 наличными денежными средствами выдана сумма в размере 130000 руб. – заработная плата за апрель 2024 года. В связи с затруднительной финансовой ситуацией ООО «СпецСтрой», его руководство просило работников подождать с выплатами заработной платы и написать заявления о предоставлении отпуска без содержания, что он (ФИО7) и сделал, войдя в положение работодателя. Однако, после написания заявления об отпуске без содержания с 01.06.2024, фактически он продолжал работать вплоть до увольнения 01.08.2024. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 по делу 

<

номер обезличен> в удовлетворении заявления УФНС России по Томской области о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом) отказано в связи с погашением ООО «СпецСтрой»существенной налоговой задолженности., что указывает на платежеспособность общества. При этом, работодатель не выплачивал заработную плату истцу с декабря 2023 по июль 2024 года в общем размере 650000 руб. 01.08.2024 по просьбе руководителя общества ФИО4, изложенной в переписке в мессенджере WhatsApp, он (ФИО7) был вынужден написать заявление об увольнении. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, не рассчитана и не выплачена задолженности по заработной плате, и компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана и не направлена по почте трудовая книжка. 22.08.2024 истец через почтовое отделение связи обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Томской области, лишь в рамках проверки которой получил возможность ознакомления с представленными ООО «СпецСтрой» документами: заверенной копией трудовой книжки истца, пояснениями от 18.09.2024, копией заявления истца об увольнении от 01.08.2024, реестром банковских документов за январь 2023 года – сентябрь 2024 года, копиями заявлений истца на предоставление отпуска без содержания. Считает свои трудовые права нарушенными, чем ему (истцу) причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Пояснил, что непрерывно работал у ответчика главным механиком в период с 09.01.2023 по 01.08.2024, выполнял обязанности по приобретению запасных частей для транспортных средств, принадлежащих ООО «СпецСтрой» и арендованных обществом, производил осмотр автомобилей и подготовку их к выезду в рейс, следил за порядком на складе и т.д.. Заработная плата ему не выплачивалась с 15.12.2023 по 01.08.2024, кроме апреля 2024 года. В очередной оплачиваемый отпуск он ни разу не ходил., после написания заявления о предоставлении отпуска без содержания с 01.06.2024, фактически продолжал работать. Заработная плата его в ООО «СпецСтрой» была согласована в размере 100 000 руб. в месяц и являлась его единственным источником дохода, а потому из-за её длительной невыплаты он был лишен средств к существованию, ему причинен моральный вред, усугубившийся тем, что работодатель не произвел при увольнении окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и не направил её по почте.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что весь 2024 год общество находилось в предбанкротном состоянии, что осложняло выплату работникам заработной платы, тем более, что поскольку деятельность обществом практически не велась, то по заявлению сотрудников им был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что имело место и в отношении ФИО1 Утверждал, что в течение 2024 года имел место официальный простой в организации, затруднился пояснить, почему оплата труда истца за этот период не осуществлена в размере не менее 2/3 от причитавшейся. Подтвердил, что прогулы истцом допущены не были, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Несмотря на неоднократные предложения суда, не представил первичные учетные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом ООО «СпецСтрой» и иные документы, регулирующие индивидуальное трудовое правоотношение спорящих сторон (должностную инструкцию ФИО1, правила внутреннего трудового распорядка в организации и т.д.)

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. ФИО6 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако, при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по гражданско-правовому договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Само по себе отсутствие трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в настоящем случае, а лишь свидетельствует о не исполнении работодателем- ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 67 ТК РФ, о том, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, никем не оспорено, следует из трудовой книжки серии 

<

номер обезличен>, что ФИО1 принят на работу в ООО «СпецСтрой» на должность механика; уволен 01.08.2024 по собственному желанию (записи 

<

номер обезличен>).

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что в период с 09.01.2023 по 01.08.2024 он работал в ООО «СпецСтрой» главным механиком по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Заработная плата составляла 100000 руб. в месяц по договоренности с работодателем. При этом трудовой договор с ним не заключался, приказы о принятии на работу и об увольнении с работы не выносились.

Представителем ответчика не отрицался факт работы истца в организации ответчика в спорный период, однако, оспаривался размер невыплаченной истцу заработной платы.

Представленный стороной ответчика приказ о приеме истца на работу от 09.01.2023 не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с ним, равно как не доказано работодателем, что работник был ознакомлен и с иными документами, регулирующими трудовые правоотношения его с ООО «СпецСтрой».

Из ответов ОСФР по Томской области от 30.10.2024, УФНС России по Томской области от 06.11.2024 на запросы суда следует, что страхователем ООО «СпецСтрой» были представлены сведения о застрахованном лице ФИО1, в том числе, за периоды с 09.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 01.08.2024, и за 2023 год сумма выплат составила 1208404 руб., что позволяет суду счесть обоснованной позицию истца о том, что размер его заработной платы составлял по согласованию с работодателем ежемесячно 100 000 руб.

Кроме того, из выписки по платежному счету ФИО1 за период с 31.01.2023 по 30.09.2023, выписки по счету за период с 03.07.2023 по 02.07.2024 следует, что на его счет поступали денежные средства, поименованные как заработная плата: 31.01.2023 в размере 50000 руб., 01.03.2023 в размере 100000 руб., 07.04.2023 в размере 100000 руб., 11.04.2023 в размере 100000 руб. (перевод с карты ФИО19.), 21.04.2023 в размере 47000 руб. (перевод с карты ФИО20.), 04.05.2023 в размере 100000 руб., 05.06.2023 в размере 20500 руб. (перевод с карты ФИО18.), 19.06.2023 в размере 100000 руб., 20.07.2023 в размере 100000 руб., 11.08.2023 в размере 90000 руб., 04.09.2023 в размере 100000 руб., 29.09.2023 в размере 200000 руб., 13.12.2023 в размере 100000 руб.

Согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 02.05.2024, ФИО1 выдана наличными за расчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 сумма в размере 130000 руб.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного истца ФИО1, сведения о трудовой деятельности от 22.10.2024, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 

<

дата обезличена> также подтверждают период работы истца в ООО «СпецСтрой» в должности главного механика и получении им заработной платы в сумме не менее 100 000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания о том, что с истцом знаком по работе в ООО «СпецСтрой» с января 2023 года по август 2024 года, когда он (ФИО15) работал водителем, а ФИО1- механиком. Подтвердил, что заработная плата в ООО «СпецСтрой» длительное время в 2024 году не выплачивалась. Показал, что по просьбе руководства организации как он (ФИО16), так и иные сотрудники писали заявления о предоставлении отпуска без содержания,. Истец находился всегда на работе, в отпуск не ходил, выполнял качественно должностные обязанности механика на базе, на складе, своевременно обеспечивал запасные части и масла для транспортных средств, следил, чтобы транспорт был обслужен вовремя, производил его предрейсовый технический осмотр, в ООО «СпецСтрой» истец являлся единственным механиком. 

С учетом изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 09.01.2023 по 01.08.2024 существовали трудовые отношения, а заработная плата механика ФИО1 в месяц составляла 100000 руб.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

ФИО1 01.08.2024 подано заявление об увольнении директору ООО «СпецСтрой» ФИО4, на основании которого 01.08.2024 в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с 01.08.2024 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как позиция истца последовательна, логична и подтверждена взаимно согласующимися доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Из расчета стороны истца следует, что размер не выплаченной ФИО1 заработной платы за период с 15.12.2023 по 01.08.2024 составил 650000 руб. 

Так, судом установлено и выше мотивировано, что причитающаяся ФИО1 сумма заработной платы в месяц составляла 100 000 руб., т.е. за 6,5 месяцев её размер равен 650 000 руб.

Представителем ответчика даны пояснения о том, что работникам ООО «СпецСтрой», в том числе, истцу, заработная плата в указанный период не выплачивалась в связи с тем, что 16.01.2024 к производству Арбитражного суда Томской области принято заявление УФНС России по Томской области о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) (гражданское дело № 

<

номер обезличен>), т.к. у ответчика имела место кризисная ситуация.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления УФНС России по Томской области о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку должником погашена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16010151,64 руб.

Истец и свидетель ФИО12 поясняли, что в связи с тяжелым материальным положением ООО «СпецСтрой» руководители общества заставили сотрудников написать заявление о предоставлении отпуска без содержания.

Так, ФИО1 под воздействием администрации ООО «СпецСтрой» написано заявление о предоставлении отпусков без содержания в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 и с 01.06.2024 по 31.07.2024, при этом он фактически продолжал исполнять свои должностные обязанности. 

К представленным стороной ответчика приказам о приостановке деятельности от 01.01.2024 

<

номер обезличен> на период с 01.01.2024 по 30.06.2024, о предоставлении отпусков работника без сохранения заработной платы от 30.09.2023 на период с 01.10 2023 по 30.11.2023, от 31.05.2024 на период с 01.06.2024 по 31.07.2024, выпискам из табелей учета рабочего времени суд относится критически, поскольку указанные документы сами по себе внутренне противоречивы.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка представителя ответчика на то, что в период приостановления деятельности организации (простоя) никто из сотрудников не работал, опровергается перепиской в мессенджере ФИО1 со ФИО5– одним из фактических руководителей ООО «СпецСтрой», из которой следует, что истцу направлялись счета на приобретение запчастей на транспортные средства в ООО «СпецСтрой», а также пояснениями истца.

Более того, с приказом о приостановке деятельности истец ознакомлен не был, компетентные органы не уведомлялись о его вынесении, время простоя сотрудникам не оплачивалось. 

Кроме того, по запросу суда ООО «ТД Гудвилл» представлен ответ от 27.11.2024 с приложением копии доверенности 

<

номер обезличен> от 15.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, согласно которой ООО «Спецстрой» доверяет ФИО1 получать материальные ценности от ООО «ТД Гудвилл». В частности, представлены счета-фактуры № 

<

номер обезличен> от 01.11.2023, № 

<

номер обезличен> от 22.11.2023, № 

<

номер обезличен> от 13.11.2023 на приобретение запасных частей на транспортные средства, принадлежащие ответчику, которые были получены механиком ООО «СпецСтрой» ФИО1, о чем проставлена его подпись. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобили, принадлежащие ответчику или находящиеся у него в аренде, которые обслуживались истцом, были оснащены системой передвижения «Глонасс», т.е. возможно отследить их передвижение в заявленный истцом период работы у ответчика.

Из ответа ООО «АвтоСкан Мониторинг» от 28.11.2024 на запрос суда следует, что за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 по системе «Глонасс» передвигались следующие транспортные средства: Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Hidromek (ЭП), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Amman (каток), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Hitachi ZX270, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Hitachi ZX270, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Показания свидетеля ФИО12 также подтверждают тот факт, что истцом приобретались по заказу ответчика запасные части на принадлежащие ответчику транспортные средства, которые он обслуживал надлежащим образом весь период своей работы у ответчика, ответственно относился к своим обязанностям, являлся единственным механиком ООО «Спецстрой».

Довод стороны ответчика о том, в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте его обязанности главного механика выполняло иное лицо, суд считает несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Истец начальной датой для исчисления периода задолженности по заработной плате называет 15.12.2023. Суд пришел к выводу, что с ответчиком трудовые отношения истца прекращены 01.08.2024 (последний рабочий день). С учетом изложенного, с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в сумме 50000 руб., и за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 (апрель исключен, т.к. заработная плата выплачивалась) в размере 600000 руб., т.е. по 100000 руб. в месяц. 

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

Работнику, имеющему основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, полагается 2,33 дня отпуска за один полностью отработанный месяц (Письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

ФИО1 отработал 1 год 6 месяцев 24 дня или 18,8 месяцев или 9 035 дней, в связи с чем, ему положено 44,33 дня отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Соответственно, компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск должна составить 144959,10 руб., что не оспаривалось стороной ответчика, согласуется с размером заработной платы истца и продолжительностью неиспользованного им отпуска.

Разрешая требование истца о выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу абз. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи трудовой книжки 

<

номер обезличен> от 18.11.2024 ему работодателем, что произошло уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом – 18.11.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока. Таким образом, данное требование хотя и исполнено ответчиком добровольно, но права истца, как работника нарушены несвоевременной выдачей ему трудовой книжки.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ФИО6 кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы, а также поскольку его требования игнорировались работодателем, истец испытывал морально-нравственные страдания, переживания, была ущемлен в возможности жизнеобеспечения, поскольку заработная плата с ООО «СпецСтрой» являлась единственным источником его дохода.

Истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Томской области, в которой просил провести проверку в отношении ООО «СпецСтрой», а также обязать работодателя произвести выплату всех причитающихся ему выплат, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 не был безучастен к нарушению своих трудовых прав..

В ходе проверки ООО «СпецСтрой» представило в Государственную инспекцию труда в Томской области пояснения о том, что ФИО1 уволен из общества приказом от 01.08.2024, в период его работы нарушений трудовых прав работника не допускалось. ФИО1 получал заработную плату в 2023 - 2024 годах путем перечислений на банковский счет и единоразовой выдачи в кассе организации. За период с 01.10.2023 по 30.11.2023, с 01.06.2024 по 31.07.2024 у работодателя отсутствует обязанность по выплате Логиновскому заработной платы в связи с подачей им заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 02.10.2024 усматривается, что работодателем ФИО1 ООО «СпецСтрой» представлены пояснения с приложением документов, указано, что в случае несогласия работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в случае установления нарушения его трудовых прав в судебном порядке – в Государственную инспекцию труда в Томской области для привлечения работодателя к административной ответственности.

Суд учитывает установленный факт нарушения права ФИО1 на надлежащую оплату труда, просрочку в выплате законной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, длительность нарушения прав работника, а также его индивидуальные особенности. Принимает во внимание суд и степень доказанности морально-нравственных страданий. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, к, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 384 руб. по отправке в адрес ответчика через почтовое отделение искового заявления.

Согласно описи от 01.10.2024, кассовому чеку от 01.10.2024 на сумму 384 руб., такие расходы действительно понесены истцом, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 40899,18 руб., включающая в себя 20 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 20899,18 руб. по требованию имущественного характера (25 000 рублей + 2 % * 294959,1 руб.), рассчитанная по правилам статей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2023 по 01.08.2024 в общем размере 650 000 руб., из которых задолженность за первые 3 месяца просрочки – с 15.12.2023 по 15.03.2024 взыскать в размере 300000 руб.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15.12.2023 по 15.03.2024 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 144959,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СпецСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРН 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40899,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2024.