Дело № 1-14/2019 

24RS0041-01-2018-000110-35

(11701040038008937)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Хасьянова 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 0193 от 21 марта 2018 года, удостоверение № 1539

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего Х военнообязанного, проживающего Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1). 09 июня 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года по семи преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свобод со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней.

2). 13 декабря 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 08 июня 2016 года по 28 мая 2017 года,

21 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока,

содержался под стражей с 23 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 20 сентября 2017 года до 02 часов 21 сентября 2017 года ФИО1 находился возле Х, где увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион, принадлежащий А9, в результате у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Тойота Королла» г/н У регион, неустановленным способом открыл дверь автомобиля, после чего сел в него и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки, тем самым, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Тойота Королла» г/н У регион, принадлежащим А9 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам Х и Х. После чего, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, проехал в СНТ «Березка» Х, и оставил указанный автомобиль напротив Х данного СНТ. 22 сентября 2017 года, в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), вновь пришел, к стоящему напротив Х в СНТ «Березка» Х, автомобилю «Тойота Королла» г/н У регион, сел в него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле с места его парковки, тем самым, А2, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Королла» г/н У регион, принадлежащим А9, и стал осуществлять на нем поездки по дорогам Х, проследовав затем на указанном автомобиле в Х, где проехав по Х, оставил указанный автомобиль за домом У «а» по Х, где данный автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту угона автомобиля, принадлежащего А9 не признал, суду показал, что угона автомобиля он не совершал. Он приезжал к А8 на грузовике, они собирались ехать куда- то на микроавтобусе. Он (ФИО1) забрал съемник и уехал к А26 ремонтировать автомобиль. Приехал к А26 он около 20 часов и уехал около 24 часов, может в первом часу домой. Дома у него никого не было. Затем его задержали сотрудники полиции. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как начальник уголовного розыска А7 дважды пытался его отправить в места лишения свободы, у него не получилось. Кроме того в 2012 году сотрудники полиции изъяли у него много вещей на 600000- 700000 рублей, возвращать не хотят, он писал жалобы. Полагает, что угон автомобиля совершил А8, так как вещи из похищенного автомобиля были обнаружены у А8 Считает, что А8 и Свидетель №1 также его оговаривают.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением А9 от 21 сентября 2017 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 20 сентября 2017 года по 11 часов 21 сентября 2017 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла г/н У белого цвета (т. 1, л.д. 28).

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по Х Х Х, где потерпевший оставил свой автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион, который в последствии был угнан (т. 1, л.д.29-33).

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: Х где была зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион (т.1, л.д.52-56).

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, в ходе которого в гараже по ХЕ Х осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион, в ходе осмотра зафиксировано, что на заднем бампере отсутствует государственный номер, так же в багажнике автомобиля обнаружено спущенное колесо, которое по маркировке шин, является таким же как и левое переднее колесо , которое по словам А8 и Свидетель №1 менял ФИО1 (т.1, л.д.68-73).

-Протоколом выемки у потерпевшего А9 от 21 сентября 2017 года, в ходе которой у него изъяты СТС, ПТС, два ключа на автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион, который находится у него в собственности (т.1, л.д.41).

-Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года, в ходе которого по ХЕ Х осмотрен автомобиль «Тойота Тоунайс» г/н У регион с участием потерпевшего А9 и подозреваемого А8, в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен домкрат, который потерпевший А9 опознал как принадлежащий ему. А8 пояснил, что данный домкрат ему положил в машину ФИО4, когда они меняли колесо на автомобиле «Тойота Королла» (т.1, л.д.146-147). 

-Показаниями потерпевшего А9, пояснившего суду о том, что проживает по Х153 Х. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» г/н У, белого цвета. Он является единственным владельцем данного автомобиля, ключи от которого были только у него, и никому ключи от своего автомобиля он не передавал. 20 сентября 2017 года в районе обеда он припарковал свой автомобиль напротив въезда в свой двор. 21 сентября 2017 года, выйдя с сыном на улицу, он обнаружил пропажу автомобиля. В соседних дворах, автомобиля также ими обнаружено не было. После чего, он обратился в полицию. Примерно через 10 дней сотрудники полиции вернули ему автомобиль, видимых повреждений не было, передний государственный регистрационный знак лежал в багажнике, задний был на месте. Он (А9) государственный регистрационный знак с машины не снимал. Ничего ценного в автомобиле у него не было. Также он принимал участие при осмотре другого автомобиля, присутствовал владелец автомобиля, где находился домкрат, который он опознал, как свой, так как его домкрат туго ходил, и имел следы повреждений.

-Показаниями свидетеля А31, пояснившего суду, что работает» старшим оперуполномоченным в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по линии краж и угонов автомобилей на территории Х. В сентябре 2017 года поступило заявление по факту угона автомобиля Тойота Королла, в ходе работы по данному заявлению, указанный автомобиль был обнаружен в СНТ Х. Было получено указание от руководителя А7 о том, что необходимо вести наблюдение за указанным автомобилем. Он совместно с оперуполномоченным А15 на служебном автомобиле ВАЗ 2114 поехали в СНТ Березка, для того что бы наблюдать кто приедет за данным автомобилем и принять меры к задержанию лиц, которые были причастны к угону данного автомобиля. Место, где стоял автомобиль, имело 4 выезда в разные стороны, местность хорошо просматривалась. Выставиться на более близком расстоянии, что бы их не заметили, не было возможности. Поэтому им было принято решение спустить переднее правое колесо на данном автомобиле, с целью, если они не успеют задержать лиц, причастных к угону автомобиля. После этого они отъехали в переулок и всю ночь вели наблюдение. Утром на следующий день они созвонились с руководителем А7, пояснили, что в период нашего наблюдения за указанным автомобилем никто не приехал. Руководство назначило новую группу, для того, что бы предложить наблюдение за указанным автомобилем. Около 11-00 часов на место наблюдения приехали сотрудники полиции: старший оперуполномоченный А11, сотрудник А12, участковый уполномоченный полиции А13, а они уехали. На следующий день, когда он пришел на работу ему стало известно, что группа которая вела наблюдение задержала лиц, которые приехали за автомобилем, однако упустили сам автомобиль - предмет преступного посягательства. Были задержаны А8 и Свидетель №1 А8 поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и пояснил, что он и Свидетель №1 находились на даче, к ним приехал ФИО1, и попросил помочь перевести автомобиль Тойота Королла в Х, о чем он рассказал Свидетель №1 Также А8 пояснял, что ФИО1 ему не рассказывал, откуда взялся этот автомобиль, и как он оказался в СНТ Х. А8 и Свидетель №1 согласились помочь. На микроавтобусе А8, Свидетель №1 и ФИО1 направились за автомобилем в СНТ Х. Когда они прибыли на место, то увидели, что на автомобиле спущено колесо, они стали его ремонтировать, в этот момент сотрудники полиции их стали задерживать. ФИО1 сел в автомобиль Тойота Королла и уехал. А8 и Свидетель №1 пытались уехать на микроавтобусе, но были заблокированы сотрудниками полиции, после чего они были задержаны. Позже автомобиль Тойота Королла был обнаружен в районе Х. В задержании принимали участие начальник ОУР ОП У А7 и оперуполномоченный А14 ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль. Так как СНТ Березка находится на территории Х, они связывались с сотрудниками полиции Х. ФИО1 пришел в отдел полиции ФИО5, где был задержан сотрудниками полиции Х и доставлен в ОП У. От А7 ему также известно, что угнанный автомобиль потом был обнаружен на автостоянке. 

-Показаниями свидетеля А13., пояснившего суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОП У МУ МВД России «Красноярское». 20 сентября 2017 года с 08-09 часов он совместно с сотрудниками ОП У А11, А12 в СНТ «Березка» Х вели визуальное наблюдение за автомобилем Тойота Королла белого цвета, который по информации сотрудников ОП У был угнан, и за этим автомобилем должен был прийти человек, который причастен к угону данного автомобиля. Сменили они сотрудников А31 и А15 Вечером они увидели, что к автомобилю подъехал микроавтобус, из которого вышло трое человек, один из них попытался завести автомобиль, стали менять колесо. Когда их стали задерживать, двое человек на микроавтобусе пытались скрыться, они перегородили им автомобилем дорогу, вывели из микроавтобуса. Все происходило в 20-25 метрах от автомбиля Тойота Королла. Ничего пояснить по поводу того, какое они имеют отношение к автомобилю Тойота Королла данные лица не смогли. Пока они разбирались с этими лицами, автомобиль Тойота Королла уехал. Со слов задержанных ему стало известно, что на автомобиле уехал их знакомый ФИО1, а они просто по его просьбе помогали ему довезти автомобиль до места стоянки. Задержанные лица были доставлены в отдел полиции У.

-Показаниями свидетеля А12, пояснившего суду, что он работает в ОП У МУ МВД России «Красноярское» полицейским водителем ОРППСП. 00.00.0000 года он совестно с оперуполномоченным А11 и участковым уполномоченным по поручению руководителя были выставлены в районе платформы «Пугачево для наблюдения за обнаруженным похищенным автомобилем «Тойота Королла» белого цвета, одно колесо у которого было спущено. Наблюдение осуществлялось на личных автомобилях «Хонда Аккорд» и «Мерседес», он (А12) был в автомобиле с участковым. Около 00.00 часов к наблюдаемому автомобилю подъехал микроавтобус «Тойота Хайс», из которого вышло 3 человека и подошли к автомобилю «Тойота Королла», что-то делали с колесом. После чего, 2-человек сели в микроавтобус, спустились с горы, и автомобиль врезался в дерево. После чего данный микроавтобус был задержан, а автомобиль «Тойота Королла», объехал по кругу и уехал в сторону города. В микроавтобусе было 2 человека- А8 и Свидетель №1, они поясняли сотрудникам ОУР ОП У, что третий с ними был ФИО1 До задержания ему показали фотографию ФИО1, так как сотрудники предполагали, что он причастен к угону автомобиля. Затем им позвонил начальник ОУР, сказал, что угнанный автомобиль находится на Х. Они подъехали по указанному адресу, на улице было искусственное освещение. На угнанном автомобиле был открыт капот, ФИО1 производил какие-то манипуляции, он (А12) хорошо видел его лицо, так как находился в 1,5 метрах от него. Затем ФИО1 убежал, задержать его не удалось так как были выбраны не правильные тактические действия. На автомобиле были выкручены свечи зажигания, двигатель был теплый. На месте он с 2 оперативными сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» и 2 сотрудниками с ОУР ОП №2 дождались оперативно- следственную группу.

Так же в судебном заседании свидетель А12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.168-169) о том, что когда они задержали Свидетель №1 и А8, они пояснили, что на автомобиле уехал ФИО1

-Показаниями свидетеля А11, пояснившего о том, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года, его совместно с участковым оперуполномоченным А13 выставили в СНТ «Березка» Х, для наблюдения за автомобилем «Тойота Королла» белого цвета, который был угнан с Х. Имелась информация, что за данным автомобилем должны прийти. Так же на личном автомобиле находился сотрудник полиции А12 и вечером приехали сотрудники ОУР МУ МВД России «Красноярское». Всего было три машины. Там, где находился угнанный автомобиль, имелось три выезда. Наблюдаемый автомобиль находился в поле их зрения. Когда стало темнеть, к автомобилю подъехал микроавтобус «Тойота» серого цвета, из которого вышли ФИО1, А16, которых он знал ранее в связи со служебной деятельностью. Так же был еще третий мужчина, которого он не знал, и как позже ему стало известно Свидетель №1 Они включили свет фар на микроавтобусе и ФИО1 заменил колесо на автомобиле «Тойота Королла». Потом, ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Королла», а А8 и А17 сели в микроавтобус. Было принято решение о их задержании, они перегородили дорогу, он (А11) включил дальний свет и увидел, что за рулем «Тойота Королла» находится ФИО1 Микроавтобус ехал первый, за ним была Тойота Королла. Когда они перегородили дорогу микроавтобусу, тот проехал около 15 метров и уткнулся в дерево. После чего, был задержан А8 и Свидетель №1 В это время ФИО4 на автомобиле «Тойота Королла» по бездорожью объехал вокруг них и скрылся. А8 и Свидетель №1 добровольно пояснили, что за рулем автомобиля находится ФИО1, который просил помочь ему отогнать автомобиль. При задержании применялись наручники. Непосредственно, когда он (А11) подошел к микроавтобусу и представился, окно с правой стороны было открыто, А8 нажал педаль газа и протащил его 10-15 метров до дерева. После чего, он (А11) вытащил А8 из микроавтобуса. Более физической силы к А8 не применялось. Затем была вызвана СОГ, был осмотрен участок местности и место задержания. Позже сотрудники полиции и начальник ОУР ему сообщили, что угнанный автомобиль был обнаружен на Х, однако А2 скрылся. Начальник ОУР сообщил, что видел А2 когда тот, что-то делал под капотом автомобиля «Тойота Королла». Далее были произведены осмотры автомобиля «Тойота Королла» и микроавтобуса. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 задержали.

-Показаниями свидетеля А18, пояснившего суду о том, что работает начальником отделения ОУР МУ МВД России «Красноярское». 22 сентября 2017 года к ним обратился оперуполномоченный ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А11 с просьбой оказать помощь, так как ими был обнаружен похищенный автомобиль в Х и было установлено наблюдение за данным автомобилем. Он (А18) совместно с оперуполномоченным А19 на его автомобиле выехал в Х в частный сектор, где находился оперуполномоченный А11 с двумя сотрудниками полиции, которые также были на личном автомобиле. Он (А18) находился в автомобиле совместно с А19 и А11, На трех автомобилях они выставились в районе 09.00 часов для наблюдения за похищенным автомобилем «Тойота Королла» белого цвета, который находился в частном секторе со спущенным правым передним колесом. Они находились в 10-15 метрах от похищенного автомобиля. В районе 23.00 часов к автомобилю подъехал микроавтобус из которого вышли трое мужчин. Они накачали колесо на автомобиле, за которым они наблюдали. Первым начал движение А11, он подъезжая к автомобилю «Тойота Королла» осветил его дальним светом. Микроавтобус стоял по ходу движения, а «Тойота Королла» была развернута капотом на них. Когда А11 осветил дальним светом автомобили, были видны лица трех мужчин, которые приехали на микроавтобусе. Он увидел, что в автомобиле «Тойота Королла» сидел мужчина (ФИО1), до этого он видел его фотографию в базе данных. Он и А19 стали задерживать людей из микроавтобуса, так как он съехал с проселочной дороги и врезался в дерево. В этот момент автомобиль Тойота Королла уехал. На его вопрос, кто уехал на автомобиле « Тойота Королла», задержанные пояснили, что ФИО1 и что он хотел перегнать автомобиль в Х. Задержанные пояснили, что ФИО1 обратился к ним за помощью в перегоне автомобиля до Х. При задержании использовались спецсредства, физическую силу к задержанным никто не применял. После чего, он ( А20) совместно с сотрудником полиции ОП У на автомобиле «Мерседес» выдвинулись в Х, ему позвонил начальник ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А7 и сообщил, что по Х «а» Х он обнаружил автомобиль «Тойота Королла» с открытым капотом, где что-то делает мужчина. Когда они подъехали к указанному месту, он увидел автомобиль «Тойота Королла», где находился ФИО1, который, увидев их, побежал на противоположную сторону улицы. В связи с тем, что там был гаражный массив, он смог убежать. После этого А7 вызвал СОГ, а он (А18) уехал на работу. 

-Показаниями свидетеля А19., пояснившего суду о том, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Красноярское». В сентябре - октябре 2017 года он совместно с начальником отдела А18 выехали на место нахождения автомобиля Тойота «Королла», где их встретили сотрудники ОП У, которые пояснили, что данный автомобиль был угнан, показали место нахождение автомобиля, где за ним вели наблюдение сотрудники ОП У. Они осмотрели автомобиль «Тойота Королла», у которого было спущено колесо. Автомобиль стоял посередине дороги возле деревьев. После чего он с А18 уехал, и вернулись они вечером, выставились и стали наблюдать за автомобилем «Тойота Королла». Наблюдение велось на трех автомобилях. Через некоторое время к автомобилю «Тойота Королла» подъехал микроавтобус «Тойота Тауйнайс». Он (А19) ехал вторым, а первым ехал А11, который ярко включил фары и осветил микроавтобус и «Тойота Королла». Им было хорошо видно лица, которые находились в микроавтобусе, их было трое человек, один из них был ФИО6, которого он узнал, когда позже посмотрел по базе и ориентировке. Мужчины вышли из микроавтобуса и стали накачивать колесо на автомобиле «Тойота Королла». Когда мужчины их заметили, один из них ( А2) запрыгнул в автомобиль «Тойота Королла», объехал деревья и уехал в сторону станции Минино. Двое других мужчин сели в микроавтобус и поехали. Первым из сотрудников остановил свой автомобиль А11 и выбежал к микроавтобусу. Они тоже остановились и побежали за ним. Микроавтобус врезался в дерево, когда он (А19) подбежал к микроавтобусу, двоих мужчин вытащили из микроавтобуса и надели наручники. В его присутствии никто к данным мужчинам физическое насилие не применял. Их спросили, кто был за рулем уехавшего автомобиля, один из них сразу сказал, что за рулем был А2 двое мужчин сказали, что за рулем «Тойота Королла» был А2 Сотрудники полиции, которые были на третьем автомобиле поехали за автомобилем «Тойота Королла», когда они нашли автомобиль «Тойота Королла», то А2 бросил автомобиль «Тойота Королла» и убежал. Позже ему стало известно, что автомобиль «Тойота Королла» был задержан в Х, А2 бросил автомобиль и убежал.

-Показаниями свидетеля А7, пояснившего суду о том, что он работает заместителем начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское». Весной 2017 года было заявлено об угоне автомобиля «Тойота Королла». На тот момент он занимал должность начальника уголовного розыска, и дал задание оперативным сотрудникам проверить места возможного нахождения автомобиля, близ лежащие районы, дачные лесные массивы. Данный автомобиль был обнаружен в Х. Наблюдение за ним велось с 21 на 00.00.0000 года. В результате похищенный автомобиль с места наблюдения уехал, было задержано двое человек, один из которых был А8 Задержанные пояснили, что на автомобиле уехал А2 00.00.0000 года около 01 часа ночи, когда он ехал домой по Х - 39 «а» Х, то увидел, как похищенный автомобиль заезжает во дворы. Он (А7) позвонил оперативным сотрудникам, они подъехали, на их автомобиле они проехали на место, где предположительно находился похищенный автомобиль, увидели данный автомобиль с открытым капотом, осветили фарами и он (А7) увидел А2 Опознал его сразу, так как ранее общался с ним по другим уголовным делам. Пока они выходили из своего автомобиля, А2 удалось скрыться.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия в СНТ «Березка» Х, где был изъят автомобиль «Тойота Тоунайс» г/н У регион, принадлежащий А8 (т.1, л.д.43-44).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого по ХЕ Х осмотрен автомобиль «Тойота Тоунайс» г/н У регион, в котором обнаружены деревянные бруски, которые А8 давал А2, когда тот менял колесо на автомобиле «Тойота Королла», два домкрата, один из которых принадлежит потерпевшему (т. 1, л.д.48-51).

-Показаниями свидетеля А8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что он у него в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенный на платформе «Пугачево» Х. 00.00.0000 года около 18 часов он совестно с Свидетель №1 находились на данном участке, где ремонтировали автомобиль. Так же на участке находился его квартирант А22 Спустя 2 часа к нему на дачу на грузовике приехал его знакомый А2, который сказал, что в районе СНТ «Березка» стоит автомобиль и сказал, что у него какие-то проблемы с автомобилем, чтобы они его сопроводили до Х до гаража. Он согласился помочь ему. ФИО1 оставил грузовик возле его участка, а сам сел к нему в микроавтобус и он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали к автомобилю, дорогу показывал ФИО3. Они поехали по дороге и в одном месте, ФИО1 попросил остановить автомобиль, после этого он пошел в сторону за бугор. Там он увидел, что зажегся свет и оттуда выехал белый автомобиль, у ФИО1 как раз был белый автомобиль «Тойота Королла». После чего, он (А8) развернулся и поехал в сторону своего участка. ФИО1 ехал впереди него, и он увидел, что ФИО1 остановился, вышел из автомобиля пояснил, что у него спустило колесо. Далее ФИО1 достал запасное колесо из багажника и домкрат, стал поднимать своим домкратом автомобиль, но домкрат у него плохо работал, поэтому он попросил домкрат у него (А8). Он дал ему домкрат. ФИО1 стал домкратом поднимать автомобиль, но домкрат стал уходить в землю. Тогда он попросил Свидетель №1, чтобы тот принес бруски из машины, что он и сделал. В это время, он (А8) фарами своего автомобиля освещал автомобиль, на котором был ФИО1 В это время он обратил внимание, что на автомобиле, на котором был ФИО3, нет заднего государственного номера, а также на заднем стекле отсутствует рекламная надпись (белая) с указанием номера телефона, ранее он видел данную рекламу на автомобиле ФИО1 Он спросил ФИО1 по данному поводу, на что ФИО1 пояснил, что машина в розыске. Он (А8) сразу забрал домкрат и чурку, ФИО1 к тому времени поменял колесо. Он сказал ФИО1, что ему не нужны проблемы, и он не будет его сопровождать. После чего, ФИО1 сел в автомобиль, а он на своем автомобиле стал разворачиваться, чтобы ехать к себе на участок. Тут возле них остановился автомобиль, выбежали сотрудники полиции, открыли у него дверь, он машинально надавил на газ, сделал это от неожиданности, и автомобиль его поехал. Он остановил автомобиль, и его и Свидетель №1 задержали. ФИО1 в это время резко уехал на автомобиле «Тойота Королла». Уже в отделе полиции, он узнал, что их задержали, так как их подозревают в хищении автомобиля «Тойота Королла», то есть автомобиля, на котором был ФИО1 (т.1, л.д.170-171).

В судебном заседании А8 подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

-Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между свидетелем А8 и обвиняемым ФИО1, где А8 подтверждает, что они с Свидетель №1 находились у него на даче, когда к ним приехал ФИО1 и попросил помочь ему перегнать автомобиль в город, когда они приехали к автомобилю «Тойота Королла» белого цвета и поменяли колесо, то их задержали сотрудники полиции, а ФИО1 уехал на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.177-180). 

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года в седьмом часу вечера к нему приехал его знакомый А8, который попросил помочь ему поменять шаровые тяги (рычаги) на микроавтобусе. Вместе на микроавтобусе они приехали на станцию Пугачево, на дачу к А8, где у него стоит старый микроавтобус, с него они сняли тяги, но поставить не успели, так как стемнело, и они стали употреблять спиртное, так же с ними находился А22 и приехал их общий знакомый ФИО1 А2 отозвал А8 в сторону, они о чем-то переговорили. После этого, А8 подошел к нему и сказал, что необходимо помочь А2 с машиной, при этом не объяснил, в чем заключалась помощь и с какой машиной. В результате они втроем сели в микроавтобус, А22 остался на участке, а они поехали к месту, где стоял автомобиль ФИО1 Дорогу до автомобиля указывал ФИО1 Он (Свидетель №1) ехал на заднем сиденье, и уснул, когда он проснулся, то они уже в машине были вдвоем с А8, а ФИО1 был возле старого автомобиля иностранного производства, машина была такая же по конфигурации, как и у ФИО1 и цвет был тот же белый. Номер машины ФИО1 он не знает, на машине, к которой они приехали номера он не смотрел, на заднем бампере вообще номера не было. Они с А8 вышли из машины, ФИО1 открыл багажник и достал запасное колесо, он увидел, что на автомобиле спущено переднее правое колесо. ФИО1 попытался поднять автомобиль своим домкратом, но сказал, что он сломан, и попросил, чтобы А8 дал ему свой домкрат. Он (Свидетель №1) сходил в микроавтобус, взял домкрат А8 и принес его к автомобилю. Далее ФИО1 стал поднимать автомобиль, но он стал заваливаться, тогда А8 попросил его принести несколько брусков из автомобиля, что он и сделал. В результате они поменяли колесо, спущенное колесо бросили в багажник, а подменное запасное поставили, прикрутили его на три гайки, так как одну гайку потеряли. Далее они с А8 сели в микроавтобус и начали движение, но тут путь им перегородил автомобиль, из него вылезли парни и задержали их, а ФИО1 на автомобиле уехал с места, где их задержали. Их стали спрашивать, что они тут делают, они с А8 сразу сказали, что их попросил помочь ФИО1 О том, что это был похищенный автомобиль, он узнал только от сотрудников полиции (т.1, л.д.172-173).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

-Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, где Свидетель №1 подтвердил, что они с А8 находились на даче у последнего, когда к ним приехал ФИО1 и попросил помочь ему перегнать автомобиль в город, когда они приехали к автомобилю иностранного производства белого цвета и поменяли колесо, то их задержали сотрудники полиции, а ФИО1 уехал на автомобиле иностранного производства белого цвета. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.174-176).

-Показаниями свидетеля А22, пояснившего суду о том, что с июня по ноябрь 2017 года он проживал на даче у А8 в СНТ «Березка» по Х. В сентябре 2017 года он находился на даче, куда приехали А8 и Свидетель №1, ремонтировали микроавтобус. Через некоторое время приехал ФИО1, он (А22) ушел в дом. Через некоторое время А8 и Свидетель №1 и ФИО1 куда-то уехали. Больше он их в этот день не видел. А8 пришел на дачу через 2 дня, сказал, что его задерживали сотрудники полиции, у него были ссадины на лице, о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения А8 не говорил.

-Протоколом выемки у свидетеля А23 от 00.00.0000 года, в ходе которой у него изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 с двумя сим-картами компаний «Теле2» и «Мегафон» (т.1, л.д.95).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены СТС, ПТС и два ключа от автомобиля «Тойота Королла» г/н У регион, сотовый телефон «Самсунг», в ходе которого установлены абонентские номера сим-карты компании «Теле2» 

<

***> и сим-карты компании «Мегафон» 

<

***> (т.1, л.д.118-120).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены две детализации звонков поступивших из компании «Теле2» с абонентского номера 

<

***> и компании «Мегафон» с абонентского номера 

<

***>, которыми пользовался А2 с привязкой к базовым станциям, а именно 00.00.0000 года в 20 часов 05 минут 01 секунду и 20 часов 29 минут производились звонки с указанного номера, при этом в указанное время телефон находился в зоне действия базовых станции Х и Х (т.1, л.д.200-203).

Свидетель А24 очевидцем произошедшего не являлась, суду пояснила, что имеет совместного ребенка с ФИО1, они поддерживают дружеские отношения, совместно не проживают. ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка, поддерживал материально. 

Свидетель защиты А25. суду пояснил, что примерно около 22-23 часов он заезжал в гараж к А26 на Х, так как тот собирался ремонтировать автомобиль. В гараже находился ФИО1, который помогал А26 На следующий день Шульга или А26 ему сказали, что ФИО1 задержали.

Свидетель защиты А27. суду пояснил, что за день до задержания ФИО1 вечером приезжал к нему в гараж на Х, помогал с ремонтом автомобиля. Сам он находился в гараже с 21 часа, до какого времени не помнит. Затем ему А26 сказал, что нужно забрать его грузовик с Х, ФИО1 задержали.

Свидетель защиты А26 суду пояснил, что в сентябре 2017 года после 20 часов к нему на предприятие ДРСУ-2 на Х «а» Х подъехал ФИО1 и они занимались ремонтам машины. Во время ремонта подъезжал А25 Уехал А2 после 24 часов и попросил разбудить его около 05 часов. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сказал, что его задержали. Уже позже летом 2018 года у него (А26) зашел разговор со знакомым А33, тот сказал что видел ФИО1 в тот день, когда они ремонтировали машину у него (А26), как он ехал на грузовичке к нему. Возможно ФИО1 уехал в промежуток времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 15 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, а именно автомобиля «Тойота Тоунайс» г/н У регион (т.1, л.д.146-147) проведен в соответствии с требованиями ст.164,176 УПК РФ. При этом, как следует из протокола осмотра, осмотр производился с применением технических средств, а именно фотоаппарата, о чем свидетельствует и фототаблица к протоколу осмотра, в связи с чем, участие понятых в данном случае обязательным не является, и суд признает протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, допустимым, достоверным доказательством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно заезжал к А8, забрал съемник и уехал к А26 ремонтировать автомобиль. Приехал он к А26 около 20 часов и уехал от него домой около 24 часов, может в первом часу домой.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночь до 4-х часов он находился на базе по Х с А26, ремонтировали автомобиль. С 00.00.0000 года на 00.00.0000 года ночью он находился дома, что может подтвердить его супруга А24 (т.1,л.д.143-144).

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о недостоверности его показаний, избранной линии защиты. Сначала ФИО1 пояснял, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года ночью он находился дома, что может подтвердить его супруга А24, а у А26 на базе по Х он находился с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночь до 4-х часов. При этом свидетель А24 версию ФИО1 не подтвердила, пояснив, что совместно с ФИО1 они не проживают. В судебном заседании ФИО1 стал пояснять, что заезжал к А8 на грузовике, забрал съемник и уехал к А26 ремонтировать автомобиль. При этом приехал к А26 он около 20 часов и уехал около 24 часов домой. При этом версия А2 о том, что угон автомобиля совершил А8, возникла только в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.143-144) о том, что угон автомобиля он не совершал, недостоверными.

В судебном заседании свидетель А8 свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.170-171) изменил, пояснил, что действительно 00.00.0000 года ФИО1 приезжал к нему на дачу на грузовике, где он (А8) ремонтировал автомобиль с Свидетель №1, они выпивали. Когда они закончили ремонт, то он (А8) вместе с Свидетель №1 поехали в магазин за спиртным, А2 оставался на даче. Когда они возвращались обратно на дачу, их остановил молодой человек, попросил домкрат. Свидетель №1 дал ему домкрат, который принадлежал А2, а он (А8) увидел автомобиль белого цвета «Тойота Королла». Молодой человек подошел к данному автомобилю, Тойота Королла соскочила с домкрата, и он попросил А28 дать молодому человеку чурки, чтобы тот смог поднять автомобиль. Молодой человек поменял колесо, Свидетель №1 положил чурки обратно к ним в машину, они стали выезжать. В этот момент сотрудники полиции на автомобилях перегородили им дорогу. Он (А8) остановился. Сотрудники полиции перебили ему все стекла, их с Свидетель №1 вытащили из машины, положили лицом в грязь и стали бить, спрашивали кто был за рулем «Тойота Королла», говорили, что подбросят наркотики. В связи с чем, он (А8) просто так назвал фамилию ФИО1 После чего, их доставили в отдел полиции, его микроавтобус обыскали без понятых. Ему (А8) было плохо, и его возили в БСМП. Утром его поместили в ИВС, где сокамерник, фамилию которого не знает, сказал, что оперативным сотрудникам нужен ФИО1 Его переводили в другую камеру, где сокамерник ФИО7 его избивал, выбивал показания, и под его диктовку он дал показания против ФИО1 Следователю не понравилось его показания о том, что ФИО1 был на личном автомобиле. Показания он давал, те которые ему сказал человек в камере в присутствии адвоката. После чего, их с Свидетель №1 отпустили. Автомобиль ему возвратили только через неделю. Действия сотрудников он не обжаловал, следователю не сообщал, боялся, что в отношении него возбудят уголовное дело. Почему при осмотре автомобиля не сказал, что домкрат не принадлежит потерпевшему пояснить не смог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 172,173) также изменил, пояснил, что действительно 00.00.0000 года ФИО1 приезжал на дачу к А8 Затем Он ( Свидетель №1) и А8 около 23 часов поехали в магазин за спиртным, а ФИО1 остался на даче. Когда они приобрели спиртное и ехали обратно на дачу их остановил молодой человек, попросил домкрат. Он (Свидетель №1) дал ему домкрат и несколько чурок, чтобы автомобиль стоял устойчивее. Когда молодой человек поменял колесо на автомобиле иностранного производства, белого цвета, то все вернул, он (Свидетель №1) все сложил в машину А8 и они стали выезжать, их обогнали две машины, откуда выскочили люди, разбили стекла в машине А8, двери в машине были заблокированы. Потом их вытащили из машины, стали бить А8, его (Свидетель №1) положили на землю, продолжили их избивать, спрашивали кто был за рулем автомобиля, они отвечали, что не знают. Сотрудники полиции говорили, что подкинут им наркотики, если они ничего не скажут. Через некоторое время он услышал, что А8 сказал, что за рулем автомобиля был ФИО1 Он (Свидетель №1) также повторил это за А8, чтобы его перестали избивать. После чего, их задержали и доставили в ОП У, машину А8 поставили в бокс, где осмотрели. После чего, его и А8 поместили в ИВС. На следующий день дежурный следователь их допросила, он пояснил, что за рулем автомобиля был ФИО1, так как оперативные сотрудники сказали так говорить, иначе его из ИВС переведут в камеру к людям, которые будут его избивать. В камере в ИВС так же был человек по имени Дима, который также сказал указать на ФИО1 После чего, его перевели в другую камеру. Почему в дальнейшем при допросах он не сказал, что за рулем был не ФИО1 пояснить не может.

Суд признает показания свидетеля А8 (т.1, л.д. 170-171), свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.172-173) допустимыми, достоверными доказательствами, а показания данные в судебном заседании о том, что за рулем угнанного автомобиля находился не ФИО1, а ранее незнакомый молодой человек, недостоверными, поскольку показания свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 170-171), свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.172-173) получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, ст.56 УПК РФ, каких- либо замечаний к протоколу допроса ни А8, ни Свидетель №1 не высказывали, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей А13,. А12, А11, А18, А19, которым непосредственно на месте задержания А8 и Свидетель №1 поясняли, что на угнанном автомобиле уехал А2 При этом свидетель А7 непосредственно, видел, как угнанный автомобиль заезжает во дворы на Х39 «а» Х, и проехав за ним, увидел, что капот автомобиля открыт, с которым рядом находился именно А2 Кроме того, версия А8 и Свидетель №1 о том, что домкрат у них попросил ранее незнакомый молодой человек, который и уехал на угнанном автомобиле, о применении к ним насилия, возникла только в судебном заседании. При этом в судебном заседании А8 пояснил, что действия сотрудников он не обжаловал, следователю не сообщал о применении к нему насилия, и не смог пояснить, почему при осмотре автомобиля не сказал, что домкрат потерпевшему не принадлежит пояснить не смог. При этом потерпевший А9 в ходе осмотра автомобиля «Тойота Тоунайс» г/н Н 62 УТ/24 регион с участием А8 опознал обнаруженный в нем домкрат, как принадлежащий ему. При этом А8 пояснил, что данный домкрат ему положил в машину ФИО4, когда они меняли колесо на автомобиле «Тойота Королла». А29 также не мог в судебном заседании пояснить, почему в ходе предварительного расследования он не сообщил, что за рулем был не ФИО1 При этом, показания А40 о применении к ним физического насилия и морального давления, опровергаются показаниями свидетелей А18, А19 непосредственно производивших их задержание, которые пояснили, что физическое насилие к задержанным не применялось. Как пояснил свидетель А11 к задержанным были применены наручники. Допрошенный в судебном заседании следователь А30 в судебном заседании также пояснил, что ни А8, ни Свидетель №1 не сообщали ему о применении к ним физического, либо морального давления, показания давали самостоятельно и добровольно. ФИО4 так же показания в ходе предварительного расследования давал добровольно. При этом свидетель А22 в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2017 года ФИО1 приезжал на дачу к А8 в СНТ «Березка», и через некоторое время А8, Свидетель №1 и ФИО1 втроем куда-то уехали. Вернулся Горшков через 2 дня и сообщил, что его задерживали сотрудники полиции, при этом не говорил, что телесные сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения.

Доводы защиты и показания подсудимого о том, что сотрудники полиции оговаривают его, начальник уголовного розыска А7 дважды пытался его направить в места лишения свободы, но у него не получилось, кроме того сотрудники ОП У изъяли у него много вещей, и не возвратили, на что он писал жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответа Врио начальника ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года за У уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1 из гаража было возбуждено 00.00.0000 года и приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, помимо показаний А7 непосредственно, видевшего, как угнанный автомобиль заезжает во дворы на Х39 «а» Х, и непосредственно видевшего ФИО1 около открытого капота угнанного автомобиля, так же свидетель А12 в судебном заседании пояснил, что когда он подъехал на Х, где как сообщили находится угнанный автомобиль, на данном автомобиле был открыт капот, ФИО1 производил какие-то манипуляции, он (А12) хорошо видел его лицо, так как находился в 1,5 метрах от него. А ранее ему показывали фотографию ФИО1, так как сотрудники предполагали, что он причастен к угону автомобиля. Так же свидетель А11 пояснил, что когда к угнанному автомобилю подъехал микроавтобус, из него вышли ФИО1 и А16, которых он знал ранее в связи со служебной деятельностью, а так же третий мужчина, которого он ранее не знал. Свидетель А18 также пояснил, что Микроавтобус стоял по ходу движения, а «Тойота Королла» была развернута капотом на них. Когда А11 осветил дальним светом автомобиль, были видны лица трех мужчин, которые приехали на микроавтобусе. Он увидел, что в автомобиле «Тойта Королла» сидел мужчина (ФИО1), до этого он видел его фотографию в базе данных, что также следует и из показаний свидетеля А19, что согласуется с показаниями свидетелей А8 и Свидетель №1, признанных судом достоверными. Свидетели А31, А13, А12, А11, А18, А19, А7 непосредственно были допрошены в судебном заседании, схема к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года (т.2, л.д.11) соответствует их показаниям, и каких либо противоречий не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе протоколом досмотра автомобиля «Тойота Королла» г/н У регион, в ходе которого зафиксировано, что на заднем бампере отсутствует государственный номер, а также в багажнике автомобиля обнаружено спущенное колесо, которое по маркировке шин, является таким же как и левое переднее колесо, которое по словам А8 и Свидетель №1 менял ФИО1 Что также согласуется и с протоколом осмотра автомобиля «Тойота Тоунайс» г/н Н6662УТ/24 регион, в ходе осмотра которого, как указывалось выше был обнаружен домкрат, который потерпевший А9 опознал, как принадлежащий ему. Также в ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены деревянные бруски, которые А8 давал ФИО1, когда тот менял колесо на автомобиле «Тойота Королла». При этом А8 пояснил, что данный домкрат ему положил в машину ФИО4, когда они меняли колесо на автомобиле «Тойота Королла». Что согласуется и с показаниями потерпевшего А9 о том, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» г/н У, белого цвета он припарковал напротив въезда в свой двор 00.00.0000 года в районе обеда, а 00.00.0000 года обнаружил пропажу автомобиля. Примерно через 10 дней, когда сотрудники полиции вернули ему автомобиль регистрационный знак лежал в багажнике, задний был на месте. Также он принимал участие при досмотре другого автомобиля, также присутствовал его владелец, где находился домкрат, который он опознал как свой, по отличительным признакам, так как его домкрат туго ходил, и имел следы повреждений. Протоколом выемки у потерпевшего А9 СТС, ПТС, двух ключей на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» г/н У регион. Что также согласуется и с показаниями свидетеля А22, который, как указывалось выше пояснил, что в сентябре 2017 года на дачу к А8 в СНТ «Березка» приезжали А8 и Свидетель №1 Через некоторое время приехал А2 и втроем ФИО1, А8 и Свидетель №1 уехали, больше он в этот день их не видел. Вернулся А8 только через два дня и сообщил, что его задерживали сотрудники полиции. Что опровергает показания свидетелей защиты А26, А25 и показания подсудимого о том, что в период, когда угнанный автомобиль «Тойота Королла» под наблюдением оперативных сотрудников уехал из СНТ «Х, ФИО1 находился на Х «а» Х, где они с А26 ремонтировали автомобиль, а также свидетеля А32, который пояснил, что ФИО1 приезжал вечером к нему на Х после 21 часа, где помогал ему с ремонтом автомобиля. Таким образом, отсутствие у ФИО1 похожего автомобиля «Тойота Королла» белого цвета не опровергает предъявленное обвинение, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом показания свидетеля защиты являются противоречивыми.

Так свидетель защиты А25 пояснил суду о том, что за день до задержания ФИО1, то есть 22 сентября 2017 года он заезжал в гараж к А26 на Х «а» Х около 22-23 часов, где находился ФИО1 и они ремонтировали автомобиль.

Свидетель защиты А26 пояснил, что ФИО1 приехал к нему на Х «а» Х за день до задержания, то есть 00.00.0000 года после 20 часов, где они занимались ремонтом автомобиля. Уехал А2 после 24 часов. При этом А26 пояснил, что ФИО1 в это время на грузовичке видел А33, однако его место жительства назвать не смог. При этом также пояснил, что ФИО1 мог уехать в промежуток времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 15 минут.

Свидетель защиты А34 пояснил, о том, что ФИО1 за день до задержания, то есть 00.00.0000 года вечером приезжал к нему в гараж на Х и помогал с ремонтом автомобиля. Сам он находился в гараже с 21 часа. 

Кроме того, как следует из протокола осмотра детализации звонков поступивших из компании «Теле 2» с абонентского номера 

<

***> и компании «Мегафон» с абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1 и сотовый телефон был у него изъят при помещении в ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года в 20 часов 05 минут 01 секунду и 20 часов 29 минут производились звонки с указанного номера, при этом в указанное время телефон находился в зоне действия базовых станции Х и Х, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог находится в указанное время в гараже у А27 и в гараже у А25 и так же опровергают показания свидетелей защиты и показания подсудимого А2 о месте его нахождения в момент совершения преступления.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, а доводы защиты, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, анализируя которые суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего А9 без цели хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом и по месту работы в ООО «СВК» характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, имеет хронические заболевания, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая данные личности виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 декабря 2017 года.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при указанных обстоятельствах, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны, с целями и мотивами совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 с 23 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года содержался под стражей, в соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2017 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года, и с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, а также срок содержания под стражей, срок отбытия наказания по приговору от 13 декабря 2017 года с 08 июня 2016 года по 28 мая 2017 года и с 13 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа от автомобиля Тойота Королла, автомобиль Тойота Королла г/н У- оставить в распоряжении А9 Сотовый телефон Самсунг с сим-картой компании «Мегафон», и сим-картой компании «Теле2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское»- передать в распоряжение ФИО1 Детализации, копию табеля рабочего времени - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова