УИД 59RS0004-01-2025-003259-31 

судья Казакова А.О.

дело № 72-595/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.05.2025 № 18810559250502005917, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.05.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2025 № 12-529/2025 постановление от 02.05.2025 и решение от 15.05.2025 должностных лиц отменены, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А., ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении от 02.05.2025 сведения о том, что 30.04.2025 в 14:29:57 по адресу: 

<

...> со стороны ул. Борчанинова, Пермский край, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, ФИО2 управляла транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. 

Судья районного суда указав, что из представленных в дело фотоматериалов отчетливо видно, что 30.04.2025 транспортным средством управляет иное лицо мужского пола, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц отменил и производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что решение основано лишь на фотоматериале, никаким другим доказательствам оценка не давалась, так как они не были представлены заявителем. 

Указанные доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела в подтверждение довода жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела заявителем были представлены только фотографии.

Кроме того, как усматривается из письменных пояснений ФИО2 и представленного ею акта просмотра видеозаписи, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании водителя, который осуществлял перевозку пассажиров и был допущен к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства, ФИО2. При этом судьей районного суда не выяснен вопрос о наличии или отсутствии между ФИО2 и водителем трудовых (иных гражданско-правовых) правоотношений. 

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Кроме того, следует отметить, что извещенная надлежащим образом при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 не присутствовала, ходатайств о допросе свидетеля не заявляла, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьей районного суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, принято преждевременное решение об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Поэтому вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление и решение должностных лиц, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.05.2025 № 18810559250502005917, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.05.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2025 № 12-529/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись