Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельхозкомпект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Таро М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельхозкомпект», в обоснование которого указал, что 10.07.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № 074П, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 470000 руб., трактор МТЗ 920 стоимостью 1230000 руб., грабли-ворошилки роторные ГВР-630 стоимостью 340000 руб. на общую сумму 2040000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется ответчиком в срок до 24.07.2017 года, а расчет производится на условиях предоплаты в размере 70 % от общей стоимости в сумме 1428000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Свои обязательства по внесению предоплаты истец исполнил, перечислив на счет ответчика 10.07.2017 года 1428000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, истец 18.08.2017 года обратился с претензией о возврате предоплаты.

В результате переговоров 18.08.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу предоплату в семидневный срок с момента подписания соглашения.

Неисполнение ответчик принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таро М.В. просил расторгуть договор купли-продажи № 074П от 10.07.2017 года, взыскать с ООО Сельхозкомпект» предоплату по договору купли-продажи в сумме 1428000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.07.2017 года по 30.08.2017 года в сумме 257040 руб. (0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (директор ООО «Сельхозкомпект») не возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца предоплаты по договору купли-продажи и компенсации морального вреда. Неисполнение обязательств по договору обосновал недобросовестным поведением поставщиков товара. Относительно требования о взыскании неустойки иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с практикой арбитражного суда из расчета 1/2 ставки рефинансирования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 10.07.2017 года между ООО «Сельзохкомлект» (продавец) в лице директора ФИО3 и Таро М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 074П, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 470000 руб., трактор МТЗ 920 стоимостью 1230000 руб., грабли-ворошилки роторные ГВР-630 стоимостью 340000 руб. на общую сумму 2040000 руб. /л.д.9-12/.

Как следует из пояснений представителя истца, Таро М.В. проживает с отцом Таро В.В., в собственности которого в Печорском районе имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также домашний скот. Данный товар приобретался истцом для личного пользования, а именно для работы на личном подсобном хозяйстве.

Наличие у Таро В.В. личного подсобного хозяйства подтверждается справкой Администрации городского поселения «Печоры» Печорского района Псковской области от 18.10.2017 года. Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 14.08.2008 года подтверждается право собственности Таро В.В. на земельные участки, расположенные в Печорском районе Псковской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Условиями договора купли-продажи № 074П от 10.07.2017 года предусмотрено, что товар поставляется продавцом в срок до 24.07.2017 года, а расчет производится на условиях предоплаты в размере 70 % от общей стоимости в сумме 1428000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таро М.В. свои обязательства по внесению предоплаты исполнил, перечислив на счет ответчика 10.07.2017 года 1428000 руб. /л.д.13/.

Поскольку продавец ООО «Сельзохкомлект» в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, истец 18.08.2017 года обратился с претензией о возврате предоплаты /л.д.14/

В результате переговоров 18.08.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу предоплату в семидневный срок с момента подписания соглашения /л.д.15/.

Из пояснений сторон известно, что до настоящего времени предоплата по договору в сумме 1428000 руб. ответчиком не возвращена. 

С учетом приведенных положений закона, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты по договору в сумме 1428000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал возврата предварительной оплаты товара, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом ко взысканию рассчитана неустойка за период с 25.07.2017 года по 30.08.2017 года в сумме 257040 руб. (0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неустойки в данном случае установлен законом (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оснований согласиться с доводами ответчика о возможности применения при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) не имеется.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не привел и суду не представил. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме 257040 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в невыполнении обязательств по договору.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате предоплаты по договору.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял мер для урегулирования спора, суд взыскивает с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона, в размере 844 020 руб. в пользу истца. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2, 3 ст. 333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14785 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 074П от 10.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сельхозкомплект».

Взыскать с ООО «Сельхозкомплект» в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи № 074П от 10.07.2017 года в размере 1428 000 рублей, неустойку в размере 257040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 844 020 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2140 рублей, всего 2534200 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 14785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Захарова О.С.