Дело № 2-3185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 791 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб., расходов по оплате платной парковки в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в г. Челябинске по адресу: автодорога Челябинск - Октябрьское 5 км. произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составил 500 914 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 36 847 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составляет 187 639 руб. 19 коп., стоимость услуг оценки составила 23 200 руб. (л.д. 21 оборот, 21-64). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт (л.д. 101), а также представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 114).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5, 6), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель третьего лица АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Третье лицо ИД.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102, 103).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> по адресу: автодорога Челябинск-Октябрьское 5 км. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 105-113).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 107).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, собственником «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ИД.Л. (л.д. 81-83), однако согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. права требования, возникшие в результате указанного ДТП, перешли от ИД.Л. к ФИО1 (л.д. 19).

Гражданская ответственность ИД.Л. была застрахована в АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец представил заключение эксперта ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составил 500 914 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 36 847 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составляет 187 639 руб. 19 коп., а потому сумму в размере 150 791 руб. 94 коп. в силу указанных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика (л.д. 21 оборот, 22-64). В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение эксперта ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласился с заключением эксперта. 

Стоимость услуг оценки составила 23 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 23 200 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 500 руб. Объем этих убытков определен судом на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, квитанциями об оплате услуг по хранению автомобиля: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке в размере 6 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 346 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 345 руб. 84 коп. (157 291 руб. 94 коп. – 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 791 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 23 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., убытки в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова