РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд

в составе председательствующего судьи МОРСИНА С.Н., 

при секретаре СОБОЛЕВОЙ Ж.Ю., с участием ответчика и представителя третьего лица на стороне истца, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> полковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Б. (представитель по доверенности) в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с полковника ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска Б. указала, что с января 2012 года по сентябрь 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки к денежному содержанию военнослужащего в размере 15% денежного довольствия ежемесячно в качестве районного коэффициента за военную службу «…в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях…» на общую сумму 

<

данные изъяты>, право на которую он не имел. С учетом изложенного истец просит взыскать с него указанную сумму, как выплаченную ему излишне.

Кроме того Б. в исковом заявлении указала, что выплата оспариваемой суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, произведенного в программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») по вине сотрудников кадрового органы МО РФ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явилась, направила сообщение, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований, а также просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик в судебном заседании данные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а также заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, утверждал, что оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется, так как недобросовестности с его стороны нет, а результатом переплаты ему денежных средств стала небрежность со стороны работников ФКУ «ЕРЦ МО РФ», допустивших счетную ошибку.

Кроме того ответчик полагал, что п.6 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», устанавливает, что выплаченное в установленном порядке денежное довольствие возврату не подлежит. Также ФИО1 заявил, что данный финансовый орган пропустил трехлетний срок, предусмотренный действующим законодательством для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты> (по доверенности), как третье лицо на стороне истца, майор С., в своих объяснениях указал на то, что со стороны войсковой части 

<

данные изъяты> никаких финансовых нарушений, в части переплаты денежных средств ФИО1, не было. Все проекты правоустанавливающих приказов в части назначения и установления ФИО1, соответствующего денежного довольствия и надбавок были направлены своевременно и без каких-либо нарушений. Все начисления и выплаты проводило ФКУ «ЕРЦ МО РФ», разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Военный суд, выслушав объяснения третьего лица на стороне истца и ответчика, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> (Удмуртская Республика), где ему выплачивалась районная надбавке в размере 15% денежного довольствия ежемесячно. Приказом МО РФ № от 25.10.2011 года ФИО1 был назначен на воинскую должность командира войсковой части 

<

данные изъяты> и зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> (Нижегородская область) с 15 января 2012 года приказом МО РФ № от 11.02.2012 года (по строевой части), где вышеуказанная надбавка не выплачивается, и приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 4 февраля 2012 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно «Правилам применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел российской федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов российской федерации, проходящих военную службу (службу) в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 (с последующими изменениями), выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в местность и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этой местности.

Согласно приказу МО РФ № от 11.02.2012 года (по строевой части) и объяснениям ответчика, он прибыл в в/ч 

<

данные изъяты> (Нижегородская область) в январе 2012 года и до настоящего времени его статус не изменился.

Из этого следует, что ФИО1 с момента убытия к новому месту службы в другую местность, не входящую в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 не вправе был получать надбавку в виде «районного коэффициента за отдаленность», установленную ему по прежнему месту службы в Удмуртской Республики.

Между тем, как видно из расчетных листов ответчика за январь 2012 года и по сентябрь 2015 года включительно к его основному денежному довольствию начислялась и районная надбавка в размере 15% его денежного довольствия, а общий объем денежных средств, начисленных ФИО1 за каждый месяц и перечисленный ему на банковскую карту соответствующими реестрами составил за этот период 

<

данные изъяты>.

Из копии реестров за 2012 – 2015 годы на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявок на кассовый расход за этот же период видно, что ответчику на его зарплатную карту № денежное довольствие перечислялось с учетом районной надбавки.

Факт получения денежного довольствия за этот период в указанных истцом размерах у суда сомнений не вызывает.

Заявление ответчика о том, что по полученному денежному довольствию он не знал о получении им и районной надбавки суд признает голословным и надуманным, и не соответствующим обстоятельствам дела.

Что касается заявления ФИО1 на перечисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему денежного довольствия с районным коэффициентом за январь-март 2012 года на старую зарплатную карту №, то суд находит его не обоснованным, так как оно объективно опровергается расчетами представленными истцом.

Более того заявление ФИО1 о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» трехлетнего срока суд находит голословным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно опровергается доказательствами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению представителя Б., выплата оспариваемой суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия сотрудниками кадрового органа Минобороны России, которые в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ» несвоевременно внесли в базу данных сведения о прохождении ФИО1 службы в другой местности.

До даты внесения в единую базу сведений об отсутствии у ответчика права на получение районного коэффициента в октябре 2015 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения им неположенной выплаты.

Это обстоятельство, как не опровергнутое ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, обусловленного особенностями программного изделия «Алушта», финансовым органом МО РФ ФИО1 были выплачены оспариваемые денежные средства, право на получение которых он не имел. В этом суд усматривает неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из этого следует, что законодатель данной нормой гарантирует другой стороне возврат денежных средств, которые лицом были получены, в том числе и в результате неосновательного обогащения.

Этот вывод суда не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, согласно которому не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поэтому требование представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> полковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: С.Н.МОРСИН