Мировой судья Шовгенова С.А. к делу №12-69/2024

РЕШЕНИЕ

г.Адыгейск 23.10.2024 года 

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

с участием представителя администрации муниципального образования «Теучежский район» ФИО2,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 03.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 03.04.2024 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» обратился в суд с жалобой, полагая, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо которым является МБУК «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры», указывает, что согласно Устава МБУК «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры», ответственность за деятельность учреждения, лежит на руководителе - директоре. Именно директор обязан был принять исчерпывающие меры к разрешению вопроса, которые легли в основу административного дела. Однако, как следует из материалов дела, руководитель учреждения не приняла соответствующих мер и не предприняла действий, направленных на поиск специализированных организаций, не подала финансовую заявку на получение необходимых денежных средств.

Привлечённое к административной ответственности муниципальное учреждение, оказывает услуги в области досуга, приобщения граждан к творчеству, культурному развитию и самообразованию, развитию любительского искусства и ремёсел. Вся хозяйственная деятельность и организация нормального функционирования учреждения, отнесены к компетенции директора, в связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель администрации МО «Теучежский район» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, и просил его удовлетворить. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

За нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Вина Муниципального бюджетного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» подтверждается: 

-актом обследования объекта культуры МКУК «ТМЦНК» Ассоколайский СДК филиал №5 от 16.04.2024 г., 

- протоколом об административном правонарушении 01 ОВО № 016-16042024027 от 16.04.2024 года, в котором указано, что 16 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут, юридическое лицо МБУК «ТМЦНК» в лице руководителя ФИО3 допустило нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и части 3.1 статьи 5 Федерального Закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в отношении объекта культуры МКУК «ТМЦНК» Ассоколайский СДК филиал № 5, расположенного по адресу: а. Ассоколай, ул. Ленина, 47, выразившиеся в бездействии и не принятии мер к устранению нарушений требований Постановления пункта 23 подпункта «з», на объекте отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и пункта 26 Постановления в части отсутствия охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающих с технических средств охраны, данные нарушения необходимо было устранить не позднее 24.02.2024 года, но которые до настоящего времени не устранены; 

- объяснениями ФИО3 от 16.04.2024 года, данными инспектору ООВ и ЭИТСО и Б ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея», где в своих объяснениях указывает, что 25.02.2022 года МКУК «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» Ассоколайский СДК филиал № 5, прошёл процедуру обследования и категорирования, по результатам которого комиссией предписывалось установить на объекте систему экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающих с технических средств охраны, в отведенный срок 2 года, не позднее 24 февраля 2024 года. Однако требования она не выполнила в связи с отсутствием финансирования, а также соответствующих запросов в вышестоящую организацию - Управление культуры и кино администрации МО «Теучежский район» ею не направлялись. Вину осознает и обязуется в кратчайшие сроки принять меры к устранению нарушений, актом обследования и категорирования объекта от 25.02.2022 года;

- фототаблицами;

- рапортом врио начальника Адыгейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» ФИО4 от 16.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного постановления, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ). 

Таким образом, межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объекта культуры, актом от 25.02.2022 года, было вынесено осуществление мероприятий по устранению требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 г. №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в отношении юридического лица правомерно 

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, то есть юридическое лицо, которым является МБУК «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры», а не должностное лицо, что согласно уставу юридического лица, ответственность за деятельность учреждения, лежит на руководителе – директоре, суд находит не состоятельными, так как ненадлежащее выполнение своих обязанностей должностным лицом юридического лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за невыполнение юридическим лицом возложенных законодательством обязанностей. 

Наказание за совершенное правонарушение судом первой инстанции назначено минимальное, предусмотренное санкций статьи КоАП РФ, которой квалифицированы действия правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 03.05.2024 года о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья